Решение по делу № 2-8618/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-8618/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 июля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – М.А. Горбачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Модина Д. А. к Кочкареву И. И. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Модин Д. А. (далее - истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к Кочкареву И. И. (далее –ответчик) о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ответчик. Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167 838 рублей 00 копеек, из них 120 000 рублей 00 копеек выплачено страховой компанией. Просил суд: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 47 838 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Реализовал предоставленное законодательством право на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании ордера – адвокат Васильев А.Н. на требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Общие основания ответственности за причинённый вред установлены статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда и его вина;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты> и допустившего столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению №, выполненному экспертом-техником Чистяковым А.М., сумма причинённого автомобилю истца материального ущерба, с учётом износа, составила 167 838 рублей 00 копеек.

Данное заключение выполнено профессиональным оценщиком, является полным и объективным.

Доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, при вынесении решения принимает за основу указанное заключение.

Учитывая, что часть ущерба – 120 000 рублей 00 копеек возмещена истцу страховой компанией в рамках договора ОСАГО, оставшуюся сумму ущерба – 47 838 рублей 00 копеек следует взыскать с виновника ДТП – Кочкарева И.И..

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 4 000 рублей 00 копеек. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к убыткам, полученным истцом в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Далее, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме - 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 755 рублей 00 копеек.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 98, 100, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кочкарева И. И. в пользу Модина Д. А. материальный ущерб в сумме 47 838 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 755 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.07.2015 года.