Решение по делу № 2-965/2018 ~ М-766/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-965/18

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по исковому заявлению в связи с его подсудностью арбитражному суду

г. Белореченск                                 06 июня 2018 г.

    Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Е.А., с участием представителя истца ООО «Юг-Сервис» - Вухтина А.А., представителя ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - Савченко П.А., ответчицы Шаровской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юг-Сервис» к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», Шаровской Л.В. об исключении задолженности по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи.

     У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юг-Сервис» обратилось в Белореченский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», Шаровской Л.В. об исключении задолженности по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи. Просит суд обязать ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» исключить выставленную по лицевому счету № по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи № 123305934333 для корпоративных клиентов за период с 01.09.2017 г. по 01.10.2017 г. в сумме 55 914 рублей 05 копеек.

Ответчица Шаровская Л.В. с исковыми требованиями к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и к ней согласна.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - Савченко П.А. с исковым заявлением не согласен.

    В ходе подготовительной части судебного разбирательства представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратился к суду с письменным ходатайством, в котором просит суд прекратить производство по гражданскому делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В обоснование своего ходатайства представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - Савченко П.А. указал, что истец является юридическим лицом, при этом исковое заявление связано исключительно с осуществлением им экономической деятельности. Поскольку данное гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке Арбитражным судом, производство по делу по настоящему иску подлежит прекращению.

Кроме того, следует отметить, что абонентский номер (№), указанный в исковом заявлении оформлен на юридическое лицо ООО «Юг-Сервис» с 31.01.2009 г. путем смены владельца с физического лица Шаровской Л.В.

Представитель истца с указанным ходатайством не согласен, поскольку вторым ответчиком по данному иску является гражданка Шаровская Л.В.

Ответчица Шаровская Л.В. также возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о прекращении производства по данному гражданскому делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит возможным, прекратить производство по исковому заявлению, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из искового заявления и иных материалов дела явно следует, что сторонами фактически являются юридические лица, требования связаны исключительно с осуществлением ими экономической деятельности, из которой и возник спор. Более того, в просительной части искового заявления истцом предъявляются требования об исключении задолженности только к ответчику ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Привлечение истцом в качестве второго ответчика Шаровскую Л.В., являющеюся руководителем истца, является злоупотребление правом истца, направленным на то, чтобы исковое заявление связанное исключительно с осуществлением экономической деятельности было рассмотрено в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде и по месту жительства ответчицы.

В соответствии со ст.10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Указанные положения в полной мере соответствуют указаниям Пленума ВС РФ, ВАС РФ, изложенным в постановлении № 12/12 от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».

Таким образом, настоящий спор является экономическим, вытекающим из деятельности двух хозяйствующих субъектов, следовательно, в силу положений ст. 27-28 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 22, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

     О П Р Е Д Е Л И Л:

    Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Юг-Сервис» к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», Шаровской Л.В. об исключении задолженности по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.И. Стогний