Решение от 17.07.2014 по делу № 2-644/2014 (2-6527/2013;) от 08.11.2013

Дело № 2-644/14 17 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Барбаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Цветкову С. А. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Цветкова С. А. к <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цветкову С.А. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Цветковым С.А. соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, под 23,49 процентов годовых, с условием ежемесячного погашения долга не позднее 8-го числа каждого месяца. В нарушение условий достигнутого соглашения, обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

Цветков С.А. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям положений п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку он страдает психическим заболеванием и в момент обращения в банк с заявлением о предоставлении кредита не понимал значение своих действий.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой через своего представителя <данные изъяты>, действующего на основании доверенности, сведений о наличии уважительных причин для неявки, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цветков С.А. обратился в <данные изъяты> с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 15).

В этот же день заявление Цветкова С.А. принято банком, сторонами согласован размер кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, определен график возврата денежных средств, Цветков С.А. ознакомлен банком с тарифами <данные изъяты> общими условиями выпуска потребительской карты (л.д. 16).

В соответствии с представленными истцом мемориальным ордером и выпиской по счету, ДД.ММ.ГГГГ на счет Цветкова С.А. зачислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые в этот же день переведены по заявлению Цветкова С.А. в <данные изъяты> (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что погашение кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и процентов.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов и неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 7-10). Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным. В ходе судебного разбирательства ответчик расчет задолженности не оспорил, встречного расчета суду не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о недействительности кредитного договора по основаниям положений п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражениям.

В данном случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Цветков С.А. не представил доказательств того, что в момент подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий или руководить ими, что имеет в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ существенное значение по данному делу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная психиатрическая экспертиза, однако материалы гражданского дела были возвращены в суд из экспертного учреждения без исполнения в связи с неоднократной неявкой Цветкова С.А. для прохождения экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчик Цветков С.А. от прохождения судебной психиатрической экспертизы уклонился, при этом экспертиза назначалась по его ходатайству, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд признает факт того, что в момент подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Цветков С.А. понимал значение своих действий и мог ими руководить.

При таком положении в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: