Решение по делу № 33-11929/2017 от 25.08.2017

Судья: Сметанина О.Н.                 гр. дело № 33-11929/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.09.17                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Смирновой Е.И.,

судей: Ермаковой Е.И., Акининой О.А.,

при секретаре: Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ДНС-Волга» Хлоповой Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шокиной М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Шокиной М.Е. убытки по договору оказания услуг в размере 3 000 рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя – 27 858,01 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда – 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке 41 387,61 рублей, оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 2 668,26 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Смирновой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шокина М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Волга», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты>, s/n № стоимостью 13 999 рублей. В период гарантийного срока в вышеуказанном товаре выявился недостаток, - он перестал работать.

В августе 2016 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственный дефект – не включается. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект возник в процессе производства изделия. За проведение независимой экспертизы и составление заключения истицей оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Волга» удовлетворило требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, возврате стоимости некачественного товара, частично удовлетворено требование о возмещении убытков в части оплаты услуг юриста по договору поручения в размере 1 000 рублей, в удовлетворении требований о выплате расходов по проведению независимой экспертизы и услуг представителя в размере 3 000 рублей было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шокина М.Е. просила суд взыскать с ООО «ДНС-Волга»:

сумму убытков, связанных с досудебным урегулированием спора – 3 000 руб.,

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора, на день подачи иска – 27 858,01 руб.,

сумму убытков, связанных с проведением независимой экспертизы – 8 000 руб.,

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде затрат на проведение независимой экспертизы, на день подачи иска – 27 858,01 руб.,

сумму денежных средств, в качестве компенсации морального вреда – 5 000 руб.,

неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 139,99 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»,

сумму денежных средств, потраченных на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ - вместо размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ДНС-Волга» в сумме 41 387,61 руб., указана сумма в размере 19 679 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДНС-Волга» Хлопова Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Чупахин Д.А. (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ №) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Шокина М.Е. заключила с ответчиком договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты>, s/n № стоимостью 13 999 рублей. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. В период эксплуатации в вышеуказанном товаре появился недостаток – не работает.

В августе 2016 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственный дефект – не включается. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект возник в процессе производства изделия. За проведение независимой экспертизы и составление заключения истицей оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Волга» дан ответ Шокиной М.Е. о согласии исполнить в добровольном порядке требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств в сумме 14 369 руб., а также частичном возврате убытков, связанных с оказанием Шокиной М.Е. юридических услуг в сумме 1 000 руб.

Указанные денежные средства были переданы Шокиной М.Е.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект «не включается» подтвержден. Блок питания исправен. Аппарат на блок питания не реагирует. При нажатии кнопки включения аппарат не включается. Не определяется ПК. Расширенная диагностика и ремонт возможны силами АСЦ. Внешних нарушений, а также нарушений условий эксплуатации не выявлено. Проверка качества проведена в присутствии клиента.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части возмещения убытков по договору оказания услуг в размере 3 000 рублей и расходов по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, в связи с чем, снижению не подлежат.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела, вместе с тем, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Ответчик просил отказать во взыскании неустойки.

Учитывая требования разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, разрешение спора в досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 27 858,01 руб. до 2 000 руб., размера штрафа с 19 679 руб. до 3 000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда.

В связи с изменением решения в части подлежит перерасчету и сумма государственной пошлины, которая с учетом взысканных сумм составит 660 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «ДНС-Волга» удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14.07.2017 года изменить в части размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Шокиной М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Шокиной М.Е. убытки по договору оказания услуг в размере 3 000 руб., убытки по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя – 2 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке 3 000руб., оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 660 руб».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: