Решение по делу № 2-3846/2014 ~ М-3088/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-3846/14          (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород       (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием истца Г.Д.В.,

представителя истца адвоката Ш.С.Г., представившего удостоверение №... и ордер №...,

представителей ответчиков прокуратуры Нижегородской области П.С.К., Б.А.В., Министерства финансов РФ О.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Д.В. к прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование с учетом принятых уточнений, указав следующее.

Старший прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Ч.А.В. в интервью телекомпании "В." безосновательно распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: во время указанного интервью заявила, что предприятие (ООО "К."), осуществлявшее незаконное производство алкогольной продукции "было подконтрольно подсудимому", т.е. Г.Д.В.

Данное высказывание не соответствует действительности, так как в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что истец не имел отношения к деятельности указанного предприятия с осени 2010 г.. (дата) 100 % доли в уставном капитале были проданы истцом А.Р.Р., что подтверждается договором купли-продажи, нотариально заверенным заявлением А., а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Шг. и Шр.. Кроме того свидетели К. и М. не отрицали тот факт, что им было известно, что Г.Д.В. не является учредителем указанного общества.

По факту незаконного производства алкогольной продукции сотрудниками полиции было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Согласно ответу на запрос из ГУ МВД России по Нижегородской области Г.Д.В. к уголовной ответственности по данному уголовному делу не привлекался, в качестве подозреваемого допрошен не был.

Подобные публичные высказывания представителя прокуратуры Нижегородской области, не основанные на реальных фактах, причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 300 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию, изложенные старшим прокурором прокуратуры Нижегородской области Ч.А.В. в интервью телекомпании "В." о том, что предприятие, осуществляющее незаконное производство алкогольной продукции, было подконтрольно подсудимому; обязать прокуратуру Нижегородской области опровергнуть вышеуказанные сведения, взыскать с Министерства финансов России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Г.Д.В. и его представитель Ш.С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили суду, что данное интервью было дано прокурором в сентябре - октябре 2012 г. после оглашения приговора по уголовному делу в отношении истца по ст. 291 УК РФ, по которому истец был признан виновным в совершении данного преступления. Так как истец занимался производством алкогольной продукции, то после данного интервью с ним отказались сотрудничать. В приговоре суда не содержится сведений о том, что производство водки было подконтрольно подсудимому - истцу, который не был директором предприятия.

Представители ответчика прокуратуры Нижегородской области П.С.К., Б.А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения, представили письменные возражения, а также пояснили, что интервью прокурора основано на материалах уголовного дела, истец был заинтересован в деятельности предприятия, оказывал воздействие на его работников. Само интервью основано на приговоре суда, поэтому оспариваемые сведения не могут рассматриваться как недействительные. В интервью отсутствовали слова о том, что производство водки было подконтрольно истцу.

Представитель Министерства финансов РФ О.Е.Г. в судебном заседании пояснила, что министерство не является надлежащим ответчиком, в связи с чем просила в иске отказать.

Третье лицо Ч.А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Поддержала возражения прокуратуры Нижегородской области.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение участвующих по делу лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Однако не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, представителем прокуратуры Нижегородской области, государственным обвинителем Ч.А.В. (Б.А.), выступающей от имени государственного органа - прокуратуры Нижегородской области, было дано два интервью, в ходе которых ею были произнесены следующие фразы: "Деятельность предприятия, которое занималось незаконным розливом водки, была подконтрольна гражданину Г.Д.В..", "Предприятие, которое осуществляло данную деятельность, было подконтрольно подсудимому."

В судебном заседании судом с участием сторон были исследованы представленные истцом доказательства - видеофайлы с записями интервью Ч.А.В. На одном из представленных видеофайлов имеется скриншот с интернет-страницы с логотипом "100 телеканал" и видеороликом, в ходе которого представитель прокуратуры Б.А. (Ч.А.В.) в своем интервью об итогах рассмотрения уголовного дела в отношения Г.Д.В. пояснила, что "… сотрудники УФСБ в ходе проведения проверочных мероприятий пресекли деятельность цеха по незаконному розливу алкогольсодержащей продукции, в частности водки. Деятельность данного предприятия, которое занималось незаконным розливом водки, была подконтрольна гражданину Г.Д.В.".

Во втором, исследованном в судебном заседании видеофайле имеется видеоролик, без обозначения источника предоставления, в ходе которого государственный обвинитель Б.А. (Ч.А.В.) пояснила, что "…предприятие, которое осуществляло данную деятельность, было подконтрольно подсудимому…". В конце видеоролика имеется указание на то, что он подготовлен программой "Экипаж, хроника происшествий".

Представители ответчика прокуратуры Нижегородской области не оспаривали тот факт, что Ч.А.В. является сотрудником прокуратуры Нижегородской области, вышеуказанные интервью были ею даны по результатам рассмотрения Нижегородским областным судом уголовного дела в отношении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представителем прокуратуры были распространены сведения в отношении истца. Несомненно, и сторонами это не оспаривалось, что сведения о том, что подсудимому подконтрольна деятельность предприятия, незаконно производящего алкогольсодержащую продукцию, может имеет порочащий характер, так как, по мнению суда, любая противозаконная и противоправная деятельность должна осуждаться в правовом обществе и государстве.

Однако с доводами истца и его представителя о несоответствии данных сведений действительности суд согласиться не может.

В судебном заседании представители прокуратуры Нижегородской области пояснили, что свои пояснения относительно деятельности спорного предприятия государственный обвинитель давала, основываясь на приговоре Нижегородского областного суда по уголовному делу в отношении Г.Д.В.

Согласно данному приговору от (дата) истец был признан виновным в том, что (дата) около 16 часов в ресторане "Н." ..., действуя умышленно по собственному усмотрению, с целью дачи взятки должностному лицу в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий передал должностному лицу - сотруднику управления ФСБ России по Нижегородской области К. А.А. часть названных им в качестве взятки денежных средств размере 200 000 рублей за прекращение проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "К." и возврат изъятого имущества.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что не имел отношения к деятельности указанного предприятия с осени 2010 г., так как (дата) 100 % доли в уставном капитале были проданы А.Р.Р., что подтверждается договором купли-продажи, нотариально заверенным заявлением А., а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Шг. и Шр.. Кроме того свидетели К. и М. не отрицали тот факт, что им было известно, что Г.Д.В. не является учредителем указанного общества.

Аналогичные доводы были приведены Г.Д.В. и при рассмотрении уголовного дела в Нижегородском областном суде. Однако к данной позиции Нижегородский областной суд при вынесении приговора от (дата) отнесся критически, расценив ее как способ своей защиты, направленной на избежание уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что, несмотря на продажу своего предприятия, подсудимый по обоюдной договоренности с покупателем оставшуюся часть долга должен был получить готовой продукцией ООО "К.", тем самым, по мнению суда, Г.Д.В. подчеркивает свою заинтересованность в деятельности данного предприятия (стр. 16 приговора). Из содержания представленного в качестве доказательства разговора суд делает вывод о том, что именно Г.Д.В. руководит деятельностью предприятия (стр. 16 приговора). К показаниям свидетелей Шг. и Шр. суд отнесся критически.

Приговор Нижегородского областного суда от (дата) кассационным определением Верховного Суда РФ от (дата) оставлен без изменения.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты, что Г.Д.В. на момент задержания не имел отношения к деятельности ООО "К.", так как они опровергались совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании (стр. 6 определения).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд в настоящем судебном заседании полагает, что государственный обвинитель в своих интервью, утверждая, что деятельность предприятия, осуществлявшего незаконное производство алкогольной продукции, была подконтрольна подсудимому, основывалась на фактах, которые были предметом рассмотрения и установлены судом по уголовному делу в отношении Г.Д.В. Следовательно, данные факты не могут рассматриваться в настоящем судебном заседании как не соответствующие действительности. При этом представитель прокуратуры не утверждала, что именно Г.Д.В. занимался незаконным производством алкогольной продукции.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для признания несоответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию, сведений, изложенных старшим прокурором прокуратуры Нижегородской области Ч.А.В. в интервью телекомпании "В." о том, что предприятие, осуществляющее незаконное производство алкогольной продукции, было подконтрольно подсудимому; а также для удовлетворения иных требований истца об обязании прокуратуры Нижегородской области опровергнуть вышеуказанные сведения, и взыскания с Министерства финансов России за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, как производных от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Д.В. к прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья          О.В. Малахова

(марка обезличена)а