Решение по делу № 33-19235/2016 от 08.07.2016

Судья Лозовых О.В. Дело № 33-19235/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Администрации г. Дубны на решение Дубненского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу по иску Б. к Администрации г. Дубны о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным.

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Дубны, в котором просила взыскать расходы на лечение в размере 45637 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2015г. проходя по тротуару между домами № 31 и 29 по пр. Боголюбова г. Дубны, упала, споткнувшись о выступающую из раскрошившегося асфальта арматуру и получила травму в виде сложного перелома руки со смещением. На машине скорой помощи доставлена в больницу и госпитализирована в стационар, проведена операция.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признал.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 29.04.2016г. исковые удовлетворены частично. С Администрации г. Дубны взысканы расходы на лечение в размере 45637 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 80000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что 17.05.2015 г. Б. при движении по асфальтированному тротуару, расположенному между домом №29 по пр. Боголюбова г. Дубны и автомобильной дорогой по пр.Боголюбова г. Дубны, упала, споткнувшись об арматуру, выступающую из разрушенной части тротуара.

В карте вызова скорой медицинской помощи от 17.05.2015 года отражено, что выезд бригады скорой медицинской помощи к Б. по адресу: г. Дубна, пр. Боголюбова, д.29, осуществлен в 12:40, доставлена в медицинскую организацию в 13:10. Причина несчастного случая – бытовая, в разделе жалобы указано: упала на улице, ударилась правым локтевым суставом, жалуется на боль и на нарушение функции руки.

Факт наличия арматуры, выступающей из разрушенного асфальтового покрытия в месте падения истца - на асфальтированном тротуаре между домом №29 по пр. Боголюбова г. Дубны и автомобильной дорогой по пр.Боголюбова г. Дубны, подтвержден фотоснимками, представленными в материалы дела, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.В.Н., а также не оспаривался представителем ответчика, согласно показаниям которого ремонт асфальтового покрытия, в результате которого выступающая арматура была срезана, был проведен силами управляющей организации после падения Б.

Согласно заключительного эпикриза, Б. после полученной 17 мая 2015 г. уличной травмы, находилась на стационарном лечении в МСЧ №9 с 17.06.2015 г.по 28.05.2015 г. с диагнозом - перелом наружного мыщелка правой плечевой кости, 28.05.2015 г.выписана из МСЧ №9,госпитализирована в хирургическое отделение ДГБ.

С 28.05.2015 г. по 19.06.2015 г. Б. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ МО «ДГБ» с диагнозом оскольчатый перелом наружного мыщелока правой плечевой кости, блока правой плечевой кости. Указанное телесное повреждение согласно справке врача – судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

03.06.2015 г. в хирургическом отделении ГАУЗ МО «ДГБ» Б.проведена операция - интраоперационно выявлен оскольчатый перелом наружного мыщелка блока правой плечевой кости, произведен остеосинтез правой плечевой кости 6 винтами.

До истицы врачом доведена информация о возможный альтернативных методиках лечения, один из которых предполагал использование указанных выше винтов FRS, которые не входят в стандарт лечения пациентов, финансируемых по программе ОМС.

Разрешая спор в части удовлетворения требований о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приобретение данных технических средств обеспечивает лучшую фиксацию отломков и способствуют ранней реабилитации и помимо всего прочего необходимость в винтах FRS (BIOMET) подтверждена назначением врача в связи с последствиями травмы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 3 данного закона одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 2 определен перечень терминов и понятий, которые используются в данном законе, согласно которой под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а под дорогой - обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхности искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии ч. 4 ст.6 Федерального закона от 15.11.1995 № 195-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что администрация г. Дубны Московской области и ООО «Кондор» 03.02.2015 г. заключила муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию тротуаров в 2015 г., согласно которого ООО «Кондор» обязуется оказать услуги по контракту в соответствии с техническим заданием (приложение 31, №2 к контракту) в установленном объеме.

Согласно Приложения №1 к муниципальному контракту, техническое задание по обслуживанию тротуаров в 2015 г., в число которых водит тротуар, на котором произошло падение истца, предусматривает их летнее содержание, а именно: очистку от пыли и грязи, очистку урн, покраску урн и лавочек краскопультом, ремонт тротуарного покрытия из брусчатки, скашивание травы, а также зимнее содержание, а именно: очистку тротуара от снега и льда, очистку урн, обработку противогололедным материалом.

Ремонт тротуаров с асфальтовым покрытием указанным муниципальным контрактом не предусмотрен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному спору будет являться ООО «Кондор», судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду того, что обязанность по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорого в силу прямого указания закона возложена на органы местного самоуправления, к которым относится Администрация г. Дубны.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года предусмотрено, что порядок оказания гражданам Российской Федерации, нуждающимся в оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, финансирование которой не включено в базовую программу обязательного медицинского страхования, устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 34 Закона).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации, суд принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истице вреда здоровью, длительностью лечения, и обоснованно, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истице моральный вред, определил размер компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда и в целом направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Дубны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи