Решение по делу № 33-11015/2014 от 24.07.2014

Судья Торичная М.В. Дело № 33-11015/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску БИЕ, ВЭЕ, ШЕЕ к ИФНС России в Сысертском районе, РИВ, ООГ, Администрации Сысертского городского округа о признании недействительным (незаконным) постановления Главы Черданской сельской администрации от ( / / ), о признании недействительным (незаконным) постановления Главы Сысертского городского округа № от ( / / ), признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства земельного участка, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по частной жалобе ВЭЕ, БИЕ, ШЕЕ на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.06.2014 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований БИЕ, ВЭЕ, ШЕЕ к ИФНС России по ..., Кашинской сельской администрации, РИВ, ООГ, Администрации Сысертского городского округа о признании недействительным постановления Главы Черданской сельской администрации № от ( / / ), о признании недействительным постановления Главы Сысертского городского округа № от ( / / ), признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства земельного участка, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Определениями Свердловского областного суда от ( / / ) и ( / / ) кассационные жалобы истцов на решение Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) возвращены без рассмотрения по существу в связи с несоответствием требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

( / / ) истцы обратились в Сысертский районный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от ( / / ) и апелляционное определение от ( / / ).

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

( / / ) от истцов вновь поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, оставленное без удовлетворения определением Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Не согласившись с данным определением, истцы принесли на него частную жалобу, в которой просят определение отменить. В обоснование частной жалобы указывают, что судом не учтено нахождение истцов в беспомощном и болезненном состоянии; не дана оценка уважительных причин пропуска срока, выразившихся в процессуальных нарушениях, допущенных судом кассационной инстанции при рассмотрении поступившей жалобы на соответствие ее требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагают исключительным тот факт, что принятыми по делу судебными актами не разрешен вопрос о признанном установленном праве собственности на спорный земельный участок БЗГ, правопреемниками которой являются истцы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав необходимые материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая по существу ходатайство истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ) вступило в законную силу ( / / ). Ходатайство о восстановлении срока на обращение с кассационной жалобой на данное решение суда подано только ( / / ) (через 1 год и 11 месяцев).

Ни в ходатайстве, ни в судебном заседании истцы и их представитель не назвали исключительные обстоятельства (и не представили доказательства) которые объективно препятствовали им обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок, и эти обстоятельства возникли не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Кроме того, определением Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ( / / ), истцам уже было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от ( / / ) и апелляционное определение от ( / / ).

Суд обоснованно отверг ссылку представителя истцов на пенсионный возраст истцов, наличие на их иждивении несовершеннолетних детей и ограниченность в материальных средствах, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными, как это предусмотрено ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не препятствуют реализации их прав по обжалованию принятых по делу решений.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии уважительности причины пропуска процессуального срока в связи с осуществлением представителем истцов юридической помощи по мере возможности из-за наличия у нее двоих детей.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом кассационной инстанции при рассмотрении поступившей жалобы на соответствие ее требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличии факта того, что принятыми по делу судебными актами не разрешен вопрос о признанном установленном праве собственности на спорный земельный участок БЗГ, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на несогласие истцов с судебными постановлениями, и никак не может влиять на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что указанные истцами обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока, поэтому суд обоснованно отказал им в восстановлении процессуального срока, и судебная коллегия оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.06.2014 оставить без изменения, а частную жалобу ВЭЕ, БИЕ, ШЕЕ - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: Е.М. Мехонцева

Е.Р. Ильясова