Решение по делу № 33а-4594/2019 от 14.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Морозова Л.С.                               Дело №33а-4594/2019 А-026а

27 марта 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

    при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

                административное дело по административному иску Лисина Сергея Евгеньевича к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных документов, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления,

по апелляционной жалобе Лисина С.Е.,

на решение суда Советского района города Красноярска от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Лисину Сергею Евгеньевичу к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по Красноярскому краю Кузовкину С.В., Концевой Т.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о замене взыскателя от 09.12.2014, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисин С.Е. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных документов Кузовкину С.В., Концевой Т.А., УФССП России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемников от <дата>.

Требования мотивировал тем, что он получил от судебного пристава-исполнителя Кузовкина С.В. постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Концевой Т.А. об удовлетворении заявления от <дата> о замене стороны исполнительного производства взыскателя Титова В.С. на его правопреемника ООО «Вертикаль» по исполнительному производству №-ИП от <дата>. С данным постановлением не согласен считает его незаконным, так как оно не соответствует требованиям ст. ст. 24, 48, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Лисин С.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав генерального директора ООО «Вертикаль» Пикулева В.А.., представителя УФССП России по Красноярскому краю Харитонову Т.Б., согласившихся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия указанной совокупности по настоящему делу.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

Статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, на основании вступившего в законную силу определения суда, о замене взыскателя, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, то оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось, на основании чего законно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд правомерно пришёл к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин был пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьёй 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обращения в суд с настоящим заявлением, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как следует из листка ознакомления с исполнительным производством, он ознакомился с материалами исполнительного производства 10.11.2016 г., 22.11.2016 г. и 24.11.2017 г., т.е. с указанных дат он узнал о наличии оспариваемого постановления от 09.12.2014 г. и о предполагаемом нарушении своих прав, свобод и законных интересов. С административным исковым заявлением об оспаривании названного постановления административный истец обратился в суд только 25.05.2018 г., то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

    Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.

    При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Лисину С.Е.в удовлетворении заявленных требований также по данному основанию.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Советского района города Красноярска от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                Полынцев С.Н.

Судьи                                                      Корниенко А.Н.

                                                                                                   Шаврина А.И.