Решение по делу № 33-7370/2015 от 12.05.2015

Судья Толмачева Н.Р. №33-7370/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Корецкого А.Д., Вялых О.Г.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мелихову А.С., Бронниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Бронниковой Т.А. к Мелихову А.С. и ООО «Русфинанс Банк» о признании договора залога прекращенным по апелляционной жалобе Бронниковой Т.А. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Мелихову А.С., Бронниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль. В обоснование истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заключил с Мелиховым А.С. кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом приобретаемого заемщиком автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Мелихов А.С. не исполнял свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего у него образовалась просроченная задолженность. Кроме того, ответчик в нарушение условий договора залога продал заложенный автомобиль Бронниковой Т.А., не получив на это согласие Банка. На основании изложенного просил взыскать с Мелихова А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 681 955 рублей 40 копеек, из которых: текущий долг по кредиту - 567 083 рубля 11 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 2361 рубль 55 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 43 984 рубля 17 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 39 828 рублей 25 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 16 992 рубля 74 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 11 705 рублей 58 копеек., обратить взыскание на заложенный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет темно-серый, принадлежащий Бронниковой Т.А.

Ответчик Мелихов А.С. признал иск в части взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору; в части обращения взыскания на заложенный автомобиль просил отказать.

Бронникова Т.А. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не признала, предъявила встречный иск к ООО «Русфинанс Банк» и Мелихову А.С. о признании договора залога имущества № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Мелиховым А.С., прекращенным. В обоснование встречного иска Бронникова Т.А. указала, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Мелихов А.С. гарантировал, что автомобиль свободен от прав других лиц. В связи с тем, что Бронникова Т.А. является добросовестным приобретателем, о залоге приобретенного автомобиля не знала, просила суд в соответствии с п.2 ст. 352 ГК РФ признать договор залога прекращенным.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк», в удовлетворении встречных исковых требований Бронниковой Т.А. отказано. Суд взыскал с Мелихова А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 681955 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по делу в сумме 10019 рублей 56 копеек, всего: 691974 рублей 96 копеек; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска 2013, идентификационный №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет темно-серый, принадлежащий на праве собственности Бронниковой Т.А., путем продажи автомобиля на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 662000 рублей; взыскал с Бронниковой Т.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по делу в сумме 4000 рублей.

В апелляционной жалобе Бронникова Т.А. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование апеллянт, ссылаясь на судебную практику арбитражных судов, приводит довод о том, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому с момента его приобретения право залога истца на указанный автомобиль прекратилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бронниковой Т.А. по доверенности Деденко А.И. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО «Русфинанс Банк», ответчиков Мелихова А.С., Бронниковой Т.А., извещенныхо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления ( т.2 л.д. 11,17,18), а также извещения о доставке СМС сообщений (т.2, л.д.13-16).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Постановляя решение, суд установил, что между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и Мелиховым А.С. (Заемщик) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом принадлежащего Мелихову А.С. автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего у него по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в размере 681 955 рублей 40 копеек, вследствие чего имеются основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенный автомобиль, что по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заложенный автомобиль без согласия истца был продан Бронниковой Т.А.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

Доводы апеллянта о том, что согласно, п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, что Бронниковой Т.А является добросовестным приобретателем заложенного имущества, а потому право залога Банка в отношении приобретенного ею автомобиля прекратилось в силу указанной статьи ГК РФ, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи автомобиля в настоящем случае возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, поэтому п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае неприменим (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ). Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ, действовавшая на момент приобретения Бронниковой Т.А. спорного автомобиля, не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам; обращение взыскания на имущество при смене его собственника законом не запрещено.

Кроме того, сам факт добросовестности Бронниковой Т.А. не является очевидным, поскольку в судебном заседании Мелихов А.С. сообщил суду о том, что информировал представителя Бронниковой Т.А. о том, что отчуждаемый им автомобиль приобретен за кредитные денежные средства Банка (л.д.211 об. сторона), а тот факт, что кредиты на покупку автомобилей предоставляются Банками под залог последних, является общеизвестным. Вместе с тем, ни сама Бронникова Т.А., ни её представитель не поинтересовались у Мелихова А.С. о том, в каком именно банке был получен кредит, и не проверили в Банке факт наличия залогового обременения у приобретаемого автомобиля (л.д.212).

Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года о приобретении движимого имущества добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении законодательства не названы законом в качестве актов, которыми должен руководствоваться суд общей юрисдикции при разрешении гражданско-правового спора.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание разъяснение судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела об-стоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бронниковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: