Решение по делу № 33-14244/2018 от 06.11.2018

судья: Смоляк Ю.В. гр. дело № 33-14244/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

с участием истца Пастушенко Л.С. и её представителя адвоката Мелёхиной Т.А., ответчиков Больших Т.Д., представителя ответчика Сигаева Н.Е. – Сигаева Р.Н., представителя ответчика ООО «СВГК» - Забрусковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пастушенко Л.С. и ее представителя Мелехиной Т.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.09.2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Пастушенко Л.С. обратилась в суд с иском к Сигаеву Н.Е., Сигаеву Р.Н., Сигаевой З.В., ООО «СВГК» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, указав, что является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м. для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Сигаев Н.Е. и Сигаева З.В. являются собственниками смежного земельного участка №, расположенного <адрес> Больших Т.Д. является собственником земельного участка <адрес>», имеющего общую границу с участком истца.

В 2011 году предыдущий собственник земельного участка <адрес> Сигаев Р.Н. получил у собственника земельного участка <адрес> Больших Т.Д. согласие на проведение прокладки газового трубопровода низкого давления для присоединение дачного дома и бани на участке Сигаева Р.Н. к газораспределительной сети (проходящей по ул. №) по южной и западной границе своего участка (по линии забора).

При этом, согласия истца, как собственника смежного земельного участка с Больших Т.Д., по общей границе которых прокладывался газопровод, никто не получал, о проведении работ не уведомлял, в правильности границ участка Больших Т.Д. не удостоверялся.

В прокладке газопровода принимал непосредственное участие и последующий собственник участка № Сигаев Н.Е.

После уточнения границ земельного участка Пастушенко Л.С., в результате кадастровых работ, выяснилось, что граница земельного участка истца со стороны смежного участка, принадлежащего Больших Т.Д. нарушена, так как площадь участка истца была уменьшена.

По обоюдной договоренности с Больших Т.Д. забор был переустановлен по межевым знакам согласно межевому плану в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, оказалось, что две опоры спорного газопровода фактически находятся на земельном участке Пастушенко Л.С., что создает угрозу жизни и здоровью, а также препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, так как он не только заходит на его границы, но на него также установлена двухметровая охранная зона, распространяющаяся вглубь участка истца, не позволяющая использовать его значительную площадь по прямому назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Пастушенко Л.С. просила устранить препятствия в пользовании земельным участком №40, площадью 500кв.м., расположенного по адресу: <адрес> площадью 500кв.м., принадлежащего Пастушенко Л.С. на праве собственности;

- обязать ответчиков Сигаева Р.Н., Сигаева Н.Е., Сигаеву З.В. в солидарном порядке перенести за свой счет и своими силами две опоры, с расположенным на них газовым трубопроводом, за границы земельного участка за границы охранной зоны (2 м.), установленной в настоящее время на земельном участке <адрес> Пастушенко Л.С., в связи с существованием газопровода на № СНТ «Приморское», принадлежащего Больших Т.Д.;

-запретить ответчикам Сигаеву Н.Е., Сигаевой З.В. устанавливать газовый трубопровод низкого давления на присоединение дачного дома и бани на участке № к газораспределительной сети (проходящей по западной стороне улицы №) по южной и западной границам (по ЛИНИИ ЗАБОРА), разделяющего смежные земельные участки <адрес> принадлежащего на праве собственности Больших Т.Д. и участка № и в границах охранной зоны (2 м.) от установленных границ земельного участка <адрес> принадлежащего на праве собственности истцу;

- взыскать с ответчиков Сигаева Р.Н., Сигаева Н.Е., Сигаевой З.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 125000 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков Сигаева Р.Н., Сигаева Н.Е., Сигаевой З.В. судебные расходы на оказание юридической помощи и участие представителя в суде в размере 20000 рублей;

- обязать ООО «СВГК» отключить подачу газа по газопроводу подключенному к дачному дому и бане на участке №, принадлежащих Сигаеву Н.Е. и Сигаевой 3.В. на время переноса опор с расположенным на них газопроводом с земельного участка № принадлежащего Пастушенко Л.С.;

- обязать ООО «СВГК» выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

05 сентября 2018 г. Ставропольским районным судом Самарской области принято решение: - «исковые требования Пастушенко Л.С. к ООО «СВГК», Сигаеву Н.Е., Сигаеву Р.Н., Сигаевой З.В. - оставить без удовлетворения».

Истец Пастушенко Л.С. и её представитель Мелехина Т.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение – об удовлетворении исковых требований. Заявители полагают, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства. Суд не учтено отсутствует согласие собственника Пастушенко Л.С. на прокладку газопровода. При этом газопровод проходит по земельному участку истца после уточнения его границ. Газопровод имеет охранную зону, что существенно нарушает право пользования истца принадлежащим ей земельным участком. Так же полагает, что суд обязан был проверить законность строительства газопровода на территории СНТ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пастушенко Л.С. и её представитель Мелехина Т.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суд первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Сигаева Н.Е. – Сигаев Р.Н., полагал решение правильным, а апелляционную жалобу необоснованной. Представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «СВГК» - Забрускова Т.В. полагала решение правильным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что в отношении вводного газопровода охранная зона не устанавливается.

Ответчик Больших Т.Д. пояснила, что она давала разрешение на установку газопровода по линии забора.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения сторон и их представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, изучи материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Пастушенко Л.С. является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м. с КН №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.05.1993 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2011 года № (л.д.15).

Сигаев Н.Е. и Сигаева З.В. обладают на праве общей долевой собственности смежным земельным участком <адрес>, площадью 500 кв.м. с КН № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: индивидуальное садоводство на основании договора дарения от 16.01.2017 года, что подтверждается записью регистрации № (л.д.48-49).

Больших Т.Д. является собственником земельного участка, <адрес>, площадью 500 кв.м. с КН № назначение: земли сельскохозяйственного назначения на основании договора купли-продажи от 12.05.2016 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 22.01.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.01.2-13 года № (л.д.106). Земельный участок прошел процедуру межевания в 2003 году, поставлен на кадастровый учет (л.д.112-119). Указанный участок имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим Пастушенко Л.С.

Судом установлено, что по заказу предыдущего собственника земельного участка Сигаева Н.Е. и Сигаевой З.В. – Сигаева Р.Н. в 2013 году спроектирован ООО «Пром Быт Газ», смонтирован ООО «ГазоТеплоСнабжение» на основании технических условий № 766з от 07.09.2011 года, выданных ООО «СВГК», и введен в эксплуатацию газопровод (л.д.99-104).

Согласно проекту № 2011-70-ГСН (аксонометрическая схема наружного газопровода л.д.173), газопровод к земельному участку Сигаевых, проходящий вдоль смежной границы земельных участков <адрес> является вводным газопроводом, от места присоединения через изолирующий сгон (ИС)-32 к газопроводу-вводу, завершающемуся отключающим устройством – шаровым краном (КШ) Ду32, который находится за пределами границ земельных участков истца и третьего лица Больших Т.Д., на территории общего пользования СНТ. При этом, проектом, в соответствии с требованиями п. 4 Технических условий, предусмотрено с учетом протяженности вводного газопровода (более 10 метров), установка дополнительного отключающего устройства – шарового крана (КШ) Ду32 непосредственно перед входом в здание, предназначенного для оперативного отключения подачи газа на случай аварийных ситуаций, а также технического обслуживания газового оборудования.

Из сообщения Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 13.03.2018 года, следует, что спорный газопровод к объектам земельного участка <адрес> является газопроводом-вводом жилого дома, контроль за которым управление в соответствии с «Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 28.06.2016 г. № 264, не осуществляет.

Согласно ГОСТ Р 53865-2010 «Системы газораспределительные. Термины и определения» к сети газораспределения относится «газопровод-ввод» - газопровод, проложенный от места присоединения к газораспределительному газопроводу до сети газопотребления (п.24). К сети газопотребления относится «вводной газопровод» - газопровод сети газопотребления, проложенный от места присоединения с газопроводом-вводом до внутреннего газопровода, включая газопровод, проложенный в футляре через стену здания (п.55).

Согласно подпункту "а" пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" установлено, что сети газораспределения и газопотребления при проектировании оцениваются на соответствие требованиям указанного технического регламента в форме государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 4 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870 (далее - Технический регламент), требования указанного технического регламента не распространяются на сеть газопотребления жилых зданий.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что на спорный газопровод требования об установлении охранной зоны не распространяются, поскольку он является газопроводом-вводом жилого дома.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Проверив обоснованность исковых требований Пастушенко Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказан факт нарушений на стадии проектирования и строительства газопровода, приемки его в эксплуатацию, а также нарушение ответчиками её личных неимущественных прав и причинение морального вреда.

Строительство спорного вводного газопровода и ввод его в эксплуатацию осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, до возведения газопровода принимались необходимые меры к согласованию вопроса прокладки трубопровода низкого давления на присоединение к газораспределительной сети, что подтверждается согласием Больших Т.Д., проектной документацией и отсутствием письменных возражений в уполномоченные службы в период проведения работ по их прекращению истца.

Доводы истца о нарушении её прав наличием спорного газопровода не подтверждены доказательствами, хотя именно нарушение её прав входит в предмет доказывания по заявленным требованиям.

Наличие спора о границах смежных земельных участков выходит за рамки заявленных по данному делу исковых требований и может являться предметом самостоятельного спора.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости проверки судом обоснованности нахождения в ТСН «СНТ Приморское» системы газоснабжения, поскольку наличие газоснабжения СНТ не нарушает прав истца и не являлось предметом заявленных истцом требований, связанных с нарушением ответчиками её прав, как собственника земельного участка, что не связано с газификацией СНТ в целом.

Кроме того, истцом не представлено заключение органов, уполномоченных контролировать соблюдение соответствующих требований законодательства, о невозможности дальнейшей эксплуатации спорного газопровода в связи с опасностью для жизни проживающих в доме людей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные опоры спорного газопровода на участке истца нарушают ее право собственности не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются топографической съемкой, выполненной МУП «Ставропольская архитектура» 08.06.2018 года, согласно которой на протяжении всего участка газопровода расстояние от опор под газопровод до границы принадлежащего истцу земельного участка <адрес> составляет 0.14 м до 0, 30 м..

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.09.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастушенко Л.С. и ее представителя Мелехиной Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: