Решение по делу № 12-115/2016 от 02.09.2016

Дело № 12-115/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Толкачевой ФИО8,

с участием защитника Борисова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толкачевой ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Толкачевой Е.М. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на <адрес> автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, она, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с опережением транспортного средства, движущегося в попутном направлении, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Толкачева Е.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ не нарушала, поскольку уже находилась на полосе встречного движения с разрешающей для обгона дорожной разметкой и отсутствием дорожных знаков, запрещающих обгон на данном участке дороги, и уже совершила опережение первого впередиидущего автомобиля; считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», не выполнившего требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В судебное заседание Толкачева Е.М. не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте его проведения; суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Борисов Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Таким образом, часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное указание на норму Правил дорожного движения, нарушение которой повлечет ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировой судья пришел к выводу, что в действиях Толкачевой Е.М. имеется состав названного административного правонарушения, поскольку та совершила выезд на полосу встречного движения в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, согласно которой водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Поскольку из материалов дела следует, что разметка, а также дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на данном участке дороги отсутствовали, то единственным основанием, позволившим мировому судье прийти к соответствующему выводу, является вывод о нарушении Толкачевой Е.М. названного требования Правил при совершении обгона автомашины под управлением ФИО6

Вместе с тем, как достоверно установлено собранными по делу доказательствами, Толкачева Е.М. с соблюдением Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения, совершила обгон автомашины под управлением ФИО7 и лишь после этого, в момент когда она продолжала движение по встречной полосе, автомашина под управлением ФИО6, двигавшаяся в попутном направлении по своей полосе, стала выполнять маневр поворота налево, подав указатель левого поворота, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах, вывод мир судьи о том что Толкачева Е.М. совершила выезд на полосу встреченного движения в нарушение п. 11.2 ПДД РФ не основан на материалах дела.

Также невозможно согласиться с выводами мирового судьи, отраженными в описательно-мотивировочной части постановления, о том, что одной из причин ДТП явилось нарушение Толкачевой Е.М. скоростного режима на данном участке автодороги, поскольку объективных сведений этого не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене с прекращением дела в связи с отсутствием в действиях Толкачевой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Толкачевой Е.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толкачевой ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Толкачевой ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица