Решение по делу № 12-368/2015 от 06.03.2015

Дело № 12-368/2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым Вяткиной С.А. от 20.02.2015г. по делу №5-368/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. Красногвардейское, <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым ФИО3 от 20.02.2015г. по делу №5-368/2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым Вяткиной С.А. от 20.02.2015г. по делу №5-368/2015, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 обоснована тем, что судом первой инстанции дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, не исследованы надлежащим образом все материалы дела.

Заявитель указывает на то, что его вина в инкриминируемом ему правонарушении, не доказана, поскольку факт управления автомобилем не установлен.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2014 г. водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование о прохождении в установленном порядке освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что медицинскому освидетельствованию водителя на состояние опьянения должно предшествовать адресованное ему предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование было наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 48 АС 053592.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не установлен факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 48 ВЕ №950571 от 24.12.2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 48 ВЕ №211196 от 24.12.2014 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 48 АС №053592 от 24.12.2014 года, протоколом о задержании транспортного средства серии 48 ВЕ №095292; письменными показаниями понятых ФИО5, ФИО6, письменными объяснениями инспектора БДД ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО7, подтверждается вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Вышеуказанные показания понятых ФИО5, ФИО6, верно приняты во внимание судом первой инстанции,поскольку заинтересованность данных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, данные показания согласуются друг с другом и судом не установлено оснований для оговора ФИО1 указанными лицами.

При этом, суд первой инстанции верно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО8, поскольку они идентичны с показаниями самого правонарушителя и даны с целью избежать ФИО1 ответственности за предусмотренное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно отнесся критически к доводам ФИО1 относительного того, что за рулем транспортного средства он не находился, и расценил их как попытку уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, не доказана, поскольку факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не установлен, не нашли своего подтверждения во время рассмотрения данной жалобы и опровергаются материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции инспектора БДД ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО7, объяснениями ФИО5, ФИО6

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО1 не предоставил доказательств подтверждающих довод жалобы о том, что он не управлял автомобилем, а находился возле своей машины.

Согласно протоколу 48 ВЕ №211196 от 24.12.2014г. именно ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, от подписания указанного протокола отказался и каких-либо замечаний, что не управлял автомобилем, в протоколе не сделал.

На основании собранных доказательств, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказано имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что опровергает доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, не исследованы надлежащим образом все материалы дела.

Иных доказательств в обоснование жалобы ФИО1 не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым Вяткиной С.А. от 20.02.2015г. по делу №5-368/2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья подпись З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>