Решение по делу № 22-4300/2019 от 23.09.2019

Судья Гидрович О.В. Дело № 22-4300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 октября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Приходько О.А.,

защитника адвоката Урбанович О.Н., удостоверение № 926, ордер № 571,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Челпанова А.А. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 14 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование неполное среднее, не женат, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный (признан ограниченно годным к военной службе), регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживал по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 04.05.2016 года Тернейским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 01 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Тернейского районного суда Приморского края от 31.01.2017 года условное осуждение по приговору от 04.05.2016 года отменено, осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 20.12.2018 года ФИО1 от отбывания наказания освобожден 09.01.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней.

осужден по

ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание 2 года 03 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тернейского районного суда Приморского края от 04.05.2016 года и окончательно назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 виде заключения под стражу, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлен исчислять с 14 августа 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 09 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 2.799 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Урбанович О.Н., просившую апелляционную жалобу защитника – удовлетворить, приговор – изменить, назначить осужденному более мягкое наказание; мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 14 августа 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден по

ст. 161 ч. 1 УК РФ за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30 до 18.40 часов в районе <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корысти, открыто похитил у ФИО9 женскую сумку в которой находились деньги и косметика, чем причинил потерпевшей ФИО9 материальный ущерб в размере 1.840 рублей.

ст. 161 ч. 1 УК РФ за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.30 часов до 18.00 часов, в районе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из корысти, открыто похитил у ФИО2 женскую сумку в которой находились деньги и сотовый телефон, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 3.539 рублей.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Челпанов А.А., будучи не согласен с приговором, считая приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, подал апелляционную жалобу, в которой просит обвинительный приговор – изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В обоснование доводов своей жалобы защитник ссылается на то, что во вменённых преступлениях ФИО13 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Защита полагает, что назначенное наказание при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, является не справедливым и чрезмерно суровым, не соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора - без изменения, апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 14 августа 2019 года ФИО1 осужден за открытые похищения в <адрес> женских сумок у потерпевших ФИО9 и ФИО2

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО13 вину в инкриминируемых преступлениях признавал полностью, давал признательные показания, просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, однако в судебном заседании возражал государственный обвинитель, в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные в ходе дознания были оглашены. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашались показания потерпевших и свидетелей, а также исследовались материалы уголовного дела и характеризующий подсудимого материал.

Несмотря на полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемых преступлениях, его виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Такими доказательствами, суд обоснованно признал признательные показания ФИО13, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также показания потерпевших ФИО9 и ФИО2, свидетелей ФИО11 и ФИО12, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства, а также заключения экспертов.

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, не содержат существенных либо неустранимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО13 в совершении инкриминированных преступлений.

Доказанность виновности в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО2 защитой не обжалуется.

С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28 марта 2019 года № 524, суд обоснованно в соответствии со ст. 19 УК РФ признал ФИО13 подлежащим уголовной ответственности, как вменяемое лицо, которое при совершении преступных действий осознавало фактический характер и общественную опасность своих действий и руководило ими, несмотря на то, что он страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (т.1 л.д.220-222).

Преступные действия ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО9 и ФИО2 по каждому преступлению квалифицированы правильно по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данные преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания ФИО13, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО13, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал: его явки с повинной, данные до возбуждения уголовного дела и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в содеянном и состояние его здоровья (инвалид 2 группы).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО13, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно по обоим преступлениям признал: рецидив преступлений (п. «а»), а также в соответствии с ч. 1.1 настоящей статьи - совершение преступления (от 9.01.2019 года) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на принятие им решения совершить грабеж, что суд мотивировал в приговоре.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для применения при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В полном объёме суд первой инстанции учёл данные характеризующие подсудимого ФИО13, который по месту жительства характеризуется отрицательно, вышеуказанные преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.

Суд первой инстанции правильно указал, что преступления, совершённые ФИО13, с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, при наличии отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО13 установлен рецидив преступлений, судом обоснованно назначены наказания за содеянное, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом того, что подсудимый ФИО13 совершил преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначил исправительную колонию строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Челпанова А.А. на то, что во вменённых преступлениях ФИО13 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, наказание является не справедливым и чрезмерно суровым, не соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные поскольку все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Исходя из вышеизложенного, уголовное наказание, назначенное судом первой инстанции осужденному ФИО13, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и отвечающим целям уголовного наказания.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимым и его защитником, ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба адвоката Челпанова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>