Решение от 01.12.2015 по делу № 33-11017/2015 от 09.11.2015

Судья Храмцова Л.П. дело № 33- 11017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.,

при секретаре Витко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко А.В. к администрации Приморского края об отмене дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе представителя Казаченко А.В.- Налимова В.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.08.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя Казаченко А.В.- Налимова В.Ю., возражения представителя ответчика Мухутдиновой И.Л., судебная коллегия

установила:

Казаченко А.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что она замещает должность .... Приказом ... ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение (неисполнение) должностных обязанностей, в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ». Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту докладной записки начальника контрольного отдела административного департамента аппарата администрации Приморского края М.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. С дисциплинарным взысканием она не согласна, указав, что дисциплинарное взыскание было применено по истечении сроков его применения. Просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, взыскать с администрации Приморского края в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Налимов В.Ю., поддержал доводы апелляционной жалобы. считает решение суда незаконным подлежащим отмене. Просил решение суда отменить исковые требования Казаченко А.В. удовлетворить.

Представитель администрации Приморского края Мухутдинова И.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

По делу установлено, что Казаченко А.В. замещает должность ... на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (за ненадлежащее исполнение (неисполнение) должностных обязанностей, в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ».

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки, проведенной согласно приказу администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактом обнаружения дисциплинарного проступка явилась докладная записка начальника контрольного отдела административного департамента аппарата администрации Приморского края М.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1. Раздела 3 должностного регламента, в части: осуществления контроля исполнения поручений Губернатора Приморского края в администрации Приморского края, органах исполнительной власти Приморского края, структурных подразделениях аппарата Администрации Приморского края; осуществления еженедельного упреждающего контроля.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 15, 57, 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разделами 3, 5 Инструкции по делопроизводству в Администрации Приморского края, органах исполнительной власти Приморского края, аппарате Губернатора Приморского края и аппарате Администрации Приморского края, утвержденной Постановлением Администрации Приморского края от 28.06.2013 № 258-па, оценив результаты служебной проверки (заключение от 30.04.2015), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в виду того, что истец, являясь государственным служим, допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не осуществлении контроля исполнения поручений Губернатора Приморского края в Администрации Приморского края, органах исполнительной власти Приморского края, структурных подразделениях аппарата Администрации Приморского края, а также не осуществляла еженедельный упреждающий контроль.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, результаты служебной проверки не опровергнуты истцом, в суде первой инстанции нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Казаченко А.В. не могла снять с контроля Поручение № 1, поскольку полномочие на данное действие есть только у начальника контрольного отдела М.Л.Н., не опровергает факт того, что контроль был снят самостоятельно истцом в нарушение требований п. 5.21, 5.22 Инструкции по делопроизводств, утвержденной Постановление Администрации Приморского края от 28.06.2013 № 258-па. Данный факт был установлен по результатам служебной проверки и не опровергнут материалами дела истцом.

Утверждение в апелляционной жалобе об исполнении Поручения № 4, также, опровергнуто результатами служебной проверки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поручение № 4 поставлено на контроль со сроком предоставления ответа в прокуратуру Приморского края - ДД.ММ.ГГГГ. Срок доклада Губернатору Приморского края три дня, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением поручения Казаченко А.В. не предпринято действий в порядке контроля, в результате чего доклад Губернатору Приморского края по исполнению поручения № 4, в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не представлен. Ответ в Прокуратуру Приморского края направлен ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока 9 дней.

Судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания, нарушений сроков привлечения к ответственности не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Из материалов дела следует, что дисциплинарный проступок был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ (докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ). Служебная проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пребывала в отпуске, в связи с чем, срок применения взыскания ДД.ММ.ГГГГ (приказ администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №) не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.08.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░