Решение по делу № 2-938/2014 ~ М-893/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-938/2014 5 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием истца Титова М.Ю., ответчика Кокориной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Титова М.Ю. к Кокориной С.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Титов М.Ю. обратился в суд с иском к Кокориной С.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>. В обоснование требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное помещение. Сособственниками являются Кокорина С.А. (<данные изъяты> доли) и Клочев С.В. (<данные изъяты> доли). Доля в праве приобретена у Клочева С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения сделки Клочев С.В. передал ключи от входной двери, однако пользоваться жилым помещением истец не может, ключ не подходит к замку. Замок сменила Кокорина С.А., чем препятствует в пользовании квартирой, ранее также меняла замки. Просил суд обязать ответчика обеспечить истцу свободный доступ в любое время в квартиру, включая любые помещения в ней.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил суд обязать Кокорину С.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес>, а именно: передать ключ от замка входной двери, обеспечить свободный доступ в любое время в указанную квартиру, включая любые помещения в ней.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кокорина С.А. передала Титову М.Ю. ключ от входных дверей в спорную квартиру, истец требования уточнил, просил суд обязать Кокорину С.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>, а именно: обеспечить свободный вход в любое время в указанную квартиру, включая любые помещения в ней. В остальной части иск не поддержал ввиду добровольного исполнения требований истцом после передачи спора на рассмотрение суда. Полагает, что о чинении ответчиком препятствий свидетельствует предшествующее поведение (сменила замки, до и после предъявления иска ключ не предоставляла, считает квартиру своей, располагая вещи во всех помещениях), опасается смены замка после рассмотрения дела. Ответчик Кокорина С.А. иск не признала, пояснила, что истец с требованием предоставлении ключа не обращался, возражает против доступа Титова М.Ю. в любое время в комнату, имеющую площадь <данные изъяты> кв.м, в квартире проживает с сыном.

Третье лицо Клочев С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, а потому дело рассмотрено в его отсутствие (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ, частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ предусмотрен способ защиты путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием, оно не направлено на определение порядка пользования жилым помещением и не входит в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в статье 23 ГПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда России 05.02.2014). Такой иск является видом иска о присуждении, направлен на то, чтобы ответчик воздержался от действий, нарушающих права истца.

Судом установлено, что Титов М.Ю., Кокорина С.А. и Клочев С.В. являются сособственниками жилого помещения – <адрес>, им принадлежит по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности соответственно.

Право собственности Титова М.Ю. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, Кокориной С.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Клочева С.В. – ДД.ММ.ГГГГ. В квартире по месту жительства зарегистрированы Кокорина С.А. с несовершеннолетним сыном.

До приобретения права собственности на жилое помещение Титовым М.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры являлись Кокорина С.А. и Клочев С.В. (по <данные изъяты> доли на каждого).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП, поквартирной карточкой МУП «Жилкомсервис» и сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование Клочева С.В. выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенная на экспликации (в плане) в техническом паспорте под №, в пользование Кокориной С.А. – комната площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенная на экспликации (в плане) в техническом паспорте под №, места общего пользования – в совместное пользование.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая доказательства, суд согласно статье 67 ГПК РФ основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из объяснений истца следует, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании квартирой, отсутствует возможность свободного входа в квартиру в любое время; в момент совершения сделки купли-продажи Клочев С.В. передал Титову М.Ю. ключи от входной двери, однако пользоваться жилым помещением истец не может, т.к. замок сменила Кокорина С.А., ключ не подходит к замку, что ответчиком не оспаривается, утверждение истца о том, что ответчик не пускает его в квартиру, и у него нет ключей от входной двери, ничем не опровергнуто. Факт отсутствия ключей влечет нарушение права собственника на пользование имуществом. Передача истцу ключа от замка входной двери в судебном заседании сама по себе не свидетельствует об отсутствии препятствий в пользовании объектом недвижимости, т.к. из позиции сторон следует, что между ними сложились неприязненные отношения, это объективно подтверждает факт препятствования со стороны Кокориной С.А. в отношении Титова М.Ю. во владении и пользовании квартирой. Утверждение ответчика о том, что она не собирается в дальнейшем чинить препятствия, не подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих о необоснованности и надуманности исковых требований, об отсутствии препятствий в пользовании имуществом, в порядке статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Необходимость свободного входа собственника в принадлежащее ему жилое помещение обусловлена не только реализацией его прав, но и обязанностей, установленных статьей 30 ЖК РФ: собственник несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действия ответчика нарушают права истца как собственника жилого помещения, препятствуют выполнению обязанностей и подлежат пресечению путем возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а именно: обеспечить свободный вход Титова М.Ю. в любое время в квартиру <адрес>, включая любые помещения в ней, за исключением комнаты, имеющей площадь <данные изъяты> кв.м, обозначенной на экспликации (в плане) в техническом паспорте под №.

Ограничение свободного входа Титова М.Ю. в указанную комнату обусловлено следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 247 ГК РФ определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование Клочева С.В. выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенная на экспликации (в плане) в техническом паспорте под №, в пользование Кокориной С.А. – комната площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенная на экспликации (в плане) в техническом паспорте под №, места общего пользования – в совместное пользование.

На момент вынесения данного решения Титов М.Ю. участником спорных правоотношений не являлся (собственником имущества не был).

Вместе с тем, это не означает, что с появлением нового сособственника, правоотношения, возникшие из общеобязательного судебного постановления, установившего порядок пользования жилым помещением, автоматически аннулируются и необязательны для него.

Исходя из смысла статей 209, 218, 244, 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В данной ситуации новый сособственник объекта недвижимости при недостижении согласия о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не лишен права и возможности требовать от других сособственников изменения ранее установленного решением суда порядка пользования имуществом, предоставления ему в пользование части общего имущества, соразмерной его доле, т.е. изменения ранее сложившихся материально-правовых отношений между первоначальными владельцами, а при невозможности этого - требовать компенсации.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Титова М.Ю. к Кокориной С.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Кокорину С.А. не чинить Титову М.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>, а именно: обеспечить свободный вход Титова М.Ю. в любое время в указанную квартиру, включая любые помещения в ней, за исключением комнаты, имеющей площадь <данные изъяты> кв.м, обозначенной на экспликации (в плане) в техническом паспорте под №, право пользования которой предоставлено Кокориной С.А. вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Кокориной С.А. в пользу Титова М.Ю. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2014