Решение от 01.03.2016 по делу № 2-594/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-594/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года      г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием истца Батырова Н.Р., представителя истца- Кондратьева Ю.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - Балашова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батырова Н.Р. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Батыров Н.Р. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой суммы. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО сроком на <данные изъяты> год (полис серия № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по телефону он сообщил в страховую компанию о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ обратился лично с предоставлением всех необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № (получено только ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о приостановке страховой выплаты и просил не восстанавливать автомобиль. В дальнейшем письмом (Актом) от ДД.ММ.ГГГГ в страховом возмещении истцу было отказано, по причине - «событие, описанное в заявление не подпадает под понятие «дорожно-транспортное происшествие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, на которую ответа не получил. Согласно справки о ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, левой фары, порогов, прав. перед. ПТФ, пыльника бампера, затопление салона, электрооборудования и двигателя. В связи с отказом страховой компании произвести осмотр автомобиля, был вынужден обратится к независимому оценщику <адрес> отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»), где был организован осмотр повреждений и составлено экспертное заключение. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Услуги оценщика составили - <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила - <данные изъяты> рублей. Согласно полису страхования автотранспортных средств от <данные изъяты> автомобиль застрахован по страховым рискам - «угон» и «ущерб». Просит взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости ущерба, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей за оценку ущерба и <данные изъяты> руб. в качестве компенсации услуг эвакуатора; пени за несвоевременное исполнение обязанности по страховому возмещению по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки; в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы не возмещенного ущерба; а также расходы за юридическую помощь согласно квитанций.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду показал, что автомобиль частично восстановлен.

Представитель истца Кондратьев Ю.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Батырова Р.Н. поддержал, просил их удовлетворить. Суду показал, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован.

Представитель ответчика Балашов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, суду показал, что по условиям заключенного договора страхования описанное истцом событие не подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данное событие не может быть признано страховым случаем. Указал, что истец, двигаясь по реке, нарушил п.п. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем осуществлении ремонта на СТОА, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения являются неправомерными. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, услуги представителя просил снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО Сетелем Банк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортных средств - страховой полис №, которым предусмотрено страхование указанного автомобиля по рискам «ущерб», «хищение», действительная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей, выплата страхового возмещения: ремонт ТС производится на СТО, являющейся официальным дилером марки застрахованного ТС, по направлению страховщика без учета износа, франшиза отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло ДТП (съезд в реку), в результате которого автомобилю был причинен ущерб, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, в котором просил произвести страховую выплату.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщик указал истцу о приостановлении выплаты страхового возмещения с целью выяснения обстоятельств, в результате которых был поврежден автомобиль и попросил истца не восстанавливать поврежденное транспортное средство.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине – «событие, описанное в заявлении не подпадает под понятие «ДТП», так как описанное истцом происшествие имело место вне дороги и вне прилегающей к ней территории.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил страховщика произвести ремонта автомобиля у официального дилера, ответа на претензию не последовало.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом <адрес> городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

За составление отчета истцом согласно квитанции № оплачено <данные изъяты> рублей.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: бампер передний, фары, ПТФ правая, порог левый, порог правый, радиатор, кронштейн крепления радиатора, фильтр воздушный, блок управления оборудованием, двигатель после пребывания в воде подлежит сборке-разборке, салон кузова загрязнен.

Согласно представленному истцом заказ наряду и чекам на оплату выполненных работ и приобретение запасных частей, истцом для восстановления автомобиля произведены затраты в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При этом в указанную сумму истцом включены расходы на приобретение стекла ветрового стоимостью <данные изъяты> рублей, снятие установку <данные изъяты> колес стоимостью <данные изъяты> рублей, эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей, которые не могут быть признаны необходимыми расходами, в связи с восстановлением автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом произведены затраты на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца был застрахован по рискам "Хищение" и "Ущерб".

В соответствии с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю были причинены технические повреждения, в связи с чем суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в статье 964 ГК РФ и в данном случае указанные основания отсутствуют.

При этом суд отклоняет довод ответчика о нарушении истцом п.п. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, так как комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, на основании которых заключен договор страхования, предусмотрено, что территорией действия договора страхования (полиса) является Российская Федерация, за исключением зон воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, вооруженных конфликтов и военных действий, а также маневров и иных военных мероприятий, гражданской войны, всякого рода народных волнений или забастовок, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 1.3).

Заключение между истцом и ответчиком договора страхования транспортного средства сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выдачи направления на ремонт на СТОА, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, исходя из фактически понесенных затрат на ремонт, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ОАО САК Энергогарант в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им в связи с защитой нарушенного права.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что п. 10.13 комбинированных правил страхования автотранспортных средств, на основании которых заключен договор страхования, предусмотрено, что расходы на услуги эвакуатора подлежат возмещению только в случае, если это прямо предусмотрено условиями договора страхования. Условиями договора страхования возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора не предусмотрено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате того, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, что послужило основанием для обращения потребителя с настоящим иском в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае ценой оказания услуги является страховая премия, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В связи с чем расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то размер неустойки составит <данные изъяты> рублей.

С учетом заявленного истцом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к сумме предъявленной неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным сумму взыскиваемой неустойки снизить до <данные изъяты> рублей.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах, с ответчика ОАО САК Энергогарант подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% присужденной судом суммы, т.е. в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты>

С учетом заявленного истцом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к сумме предъявленного штрафа, несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным сумму взыскиваемого штрафа снизить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию данного дела, время затраченное представителем на подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, в бюджет муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░