Решение по делу № 2-2826/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-2826/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года                                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Корельской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березиной Е. Н., Березина И. Е. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Березина Е.Н., Березин И.Е. обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АРОИЖК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 30 октября 2012 года между сторонами был заключен договор №/Ж, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г.Архангельск, <адрес>, 122 квартал, на пересечении <адрес>, «ЯНТАРЬ», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу помещение - квартиру, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры просят взыскать неустойку за период с 28 мая 2015 года по 05 февраля 2016 года в размере 453 851 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец Березин И.Е., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Березина Е.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что основанием для взыскания компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания истцов как потребителей, вызванные просрочкой исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого участия в строительстве.

Представитель ответчика по доверенности Пономарева А.С.. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Требование о взыскании морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года              № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 06 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор №/Ж долевого участия в жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г.Архангельск, <адрес>, 122 квартал, пересечение <адрес>, «ЯНТАРЬ». Цена договора составила 3 261 599 руб. 61 коп. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По условиям договора плановый срок окончания строительства дома - 31 декабря 2013 года (пункт 3.1 Договора), срок передачи квартиры по акту приема-передачи - до 28 февраля 2014 года. Объектом долевого строительства является квартира с предварительным номером 32, на 4 этаже, с проектной оплачиваемой площадью 56,97 кв.м (пункт 2.1 Договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Акт приема - передачи квартиры подписан сторонами 05 февраля 2016 года, в связи с чем сроки передачи объекта долевого участия в строительстве истцам были нарушены.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 июня 2015 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01 марта 2014 года по 27 мая 2015 года в размере 816 627 руб. 54 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспаривался.

На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года N 2873-У).

Размер неустойки за заявленный период с 28 мая 2015 года по 05 февраля 2016 года составляет 453 851 руб. 59 коп. (3 261 599 руб. 61 коп. (цена договора) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 253 дней (период просрочки) / 300 (ставка рефинансирования ) х 2).

Пунктом 2.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрено, что истцы вступили в долевое участие в строительстве с целью приобретения данной квартиры в общую долевую собственность Березиной Е.Н. (1/2 доли), Березина И.Е. (1/2 доли).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28 мая 2015 года по 05 февраля 2016 года в пользу Березиной Е.Н. в размере 226 925 руб. 79 коп. (453 851 руб. 59 коп. * 1/2), в пользу Березина И.Е. в размере 226 925 руб. 79 коп. (453 851 руб. 59 коп. * 1/2).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, а также срока неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцами на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 июня 2015 года с ответчика в пользу истцов была взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с установленным судом нарушением прав истцов как потребителей.

В настоящем споре в качестве основания взыскания денежной компенсации морального вреда истцы указывают на нарушение их прав как потребителей в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Между тем, законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за один и тот же причиненный вред, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от             07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истцов в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, который составит в пользу Березиной Е.Н. 113 462 руб. 89 коп. (226 925 руб. 79 коп. (сумма неустойки) * 50%); в пользу Березина И.Е. 113 462 руб. 89 коп. (226 925 руб. 79 коп. (сумма неустойки) * 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 739 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Березиной Е. Н., Березина И. Е. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Березиной Е. Н. неустойку за период с 28 мая 2015 года по 05 февраля 2016 года в размере 226 925 рублей 79 копеек, штраф в размере 113 462 рублей 89 копеек, всего взыскать 340 388 рублей 68 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Березина И. Е. неустойку за период с 28 мая 2015 года по 05 февраля 2016 года в размере 226 925 рублей 79 копеек, штраф в размере 113 462 рублей 89 копеек, всего взыскать 340 388 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Березиной Е. Н., Березина И. Е. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 739 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2016 года.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин

1