Решение от 16.12.2015 по делу № 2-2915/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-2915/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием ответчика Круговой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (ОАО) к Круговой Юлии Вячеславовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

АКБ "МИРЪ" (ОАО) обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Круговой Ю.В. и просило расторгнуть договор о выпуске и обслуживании банковской карты от 03.05.2012, заключенный с ответчиком, взыскать задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты в размере <сумма>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>.

Свои требования мотивировал тем, что 03.05.2012 между сторонами был заключен о выпуске и обслуживании банковской карты, ответчику была выдана банковская карта № «ФлексКомфорт». В дату заключения договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме установленного кредитного лимита в размере <сумма> путем их зачисления на счет ответчика №. Кругова Ю.В. не исполнила взятых на себя обязательств, в связи с чем возникла задолженность в размере <сумма>, из которых: <сумма> – основной долг, <сумма> – задолженность по погашению процентов, <сумма> – задолженность по штрафам, <сумма> – задолженность по комиссии.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 26.10.2015, дело передано в Электростальский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АКБ «МИРЪ» (ОАО), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по его заявлению. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кругова Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов, указав, что действительно брала кредит, однако в силу сложившегося тяжелого материального положения, образовалась задолженность. Кроме того, она имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03.05.2012 между ОАО "Флексинвест Банк" и Круговой Ю.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на открытие текущего счета и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт», общие условия выпуска и обслуживания банковских карт, параметры продукта «ФлексКомфорт» и информационное письмо.

При заключении договора ответчик была ознакомлена с полной стоимостью кредита, общими условиями, параметрами и подтвердила получение банковской карты № «ФлексКомфорт» (л.д. 30).

В соответствии с общими условиями заключение договора было осуществлено путем акцепта истцом заявления ответчика. Акцептом истца явилось открытие ответчику счета №.

Согласно п. 2.5 общих условий выписку и обслуживания банковских карт, датой заключения договора является дата открытия счета.

Из информационного письма следует, что дата открытия счета – 03.05.2012, кредитный лимит – <сумма>, процентная ставка по кредиту, использованному наличными – <%> годовых, процентная ставка по кредиту, использованному в безналичном порядке – <%> годовых (л.д. 30).

Согласно п. 4.2 общих условий, клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного параметрами, внести и обеспечить наличие на счете суммы в размере не менее суммы минимального обязательного платежа.

В соответствии с п. 7.1.2 общих условий, договор клиента с банком может быть расторгнут по инициативе банка при несоблюдении клиентом общих условий, в прядке предусмотренном действующим законодательством.

07.04.2014 на основании решения единственного акционера, наименование банка изменено на АКБ «МИРЪ» (ОАО).

Расчетом задолженности, текущей выпиской по СКС по состоянию на 09.06.2015 подтверждается исполнение обязанности истца по предоставлению ответчику кредитного лимита в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 09.06.2015, согласно которого Кругова Ю.В. нерегулярно и не в полном объеме осуществлял пополнение счета, открытого в банке, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая в соответствии с представленными суду доказательствами по состоянию на 09.06.2015 составила <сумма>, из которых: <сумма> – основной долг, <сумма> – задолженность по погашению процентов, <сумма> – задолженность по штрафам, <сумма> – задолженность по комиссии.

02.06.2015 истцом ответчику Круговой Ю.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение ответчиком Круговой Ю.В. условий договора с АКБ «МИРЪ» (ОАО) является существенным и достаточным основанием для расторжения договора о выпуске и обслуживании банковской карты от 03.05.2012.

Ответчик Кругова Ю.В. просила снизить размер штрафа, мотивировав требования тяжелым материальным положением наличием 4 несовершеннолетних детей на ее иждивении.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. Как разъясняет Пленум ВС РФ N 6, Пленум ВАС РФ N 8 в Постановлении от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п.42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом до <сумма>, так как подлежащая уплате повышенная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Тем не менее, суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательства по кредитному договору, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения ответственности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования АКБ «МИРЪ» (ОАО) о взыскании с Круговой Ю.В. денежных средств подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <сумма> в счет погашения основного долга, <сумма> просроченных процентов, <сумма> штраф, а также <сумма> - комиссии, а всего <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2015, представленным суду.

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (ОАО) удовлетворены частично на сумму <сумма>. Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной материальной части иска, а именно на сумму <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.05.2012 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.05.2012 ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.