Решение по делу № 33-8553/2017 от 16.02.2017

Судья – Байрак Г.Ф. Дело N 33-8553/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Ждановой О.И.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Белоусовой Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не обладает правом требования к ответчику.

Обжалуемым решением суда требования Бондаренко Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Бондаренко Е.А. сумму страхового возмещения в размере 1 157408, 06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лихачев Н.П. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Серову Е.С. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица. (ст. ст. 309, 310 ГК РФ)

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

При этом согласно пункту 4 статьи 10 названного закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела усматривается, 25.08.2015 г. между АО ВТБ «Лизинг» и ООО Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО», в рамках которого был застрахован автомобиль Мерседес Е250, г/н <...>, на случай наступления события по страховым рискам «Автокаско» на основании Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015г.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования в случаях хищения ТС и конструктивной гибели является АО ВТБ Лизинг, в по остальных случаях ООО «Паритет», которому на основании акта приема- передачи передан указанный автомобиль передан в пользование по договору лизинга от <...> № <...>

16.05.2016 г. наступил страховой случай, в результате которого повреждено транспортное средство Мерседес Е250, г/н <...>

Собственник транспортного средства обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, выгодоприобретатель ООО «Паритет» обратилось к независимому эксперту.

По результатам проведения независимой экспертизы ООО «Гермес» от 30.09.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 813 176,68 рублей. Величина УТС -

55 670 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Паритет» на основании договора уступки права требования от <...> передало Бондаренко Е.А. право требования с ООО «СК «Согласие», суммы страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е 250, г/н <...>

В связи с возникшими разногласиями в стоимости ущерба, суд первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, назначил судебную автотехническую экспертизу в ООО «ЭРА», по результатам проведения которой установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 535 701, 50 рублей. Величина УТС – 56 066,95 рублей.

Размер ущерба, установленный экспертом, ответчиком не обжаловался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы материального ущерба.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с установлением факта неправомерного пользования денежными средствами суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд правильно снизил размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Паритет» и Бондаренко Е.А. являются необоснованными. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик был уведомлен о заключении договора уступки, договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства РФ, условий устанавливающих ограничения в переходе прав требования, установленных ст. 383 ГК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выплаты ущерба в денежной форме, в связи с наличием в договоре пункта о натуральной компенсации ущерба, путем ремонта на СТО не принимаются судебной коллегией, так как согласно условий договора страхования ремонт на СТО не являлся единственным способом возмещения ущерба, условия договора не исключали возможность выплаты ущерба в денежной форме.

Учитывая, что для страхователя правовым последствием заключения договора страхования имущества и уплаты страховой премии является освобождение при наступлении страхового случая от несения затрат на восстановление имущества, поскольку такое восстановление должно производиться за счет страховой выплаты, соответственно, отнесение на страхователя имущественных последствий неисполнения страховщиком своей обязанности, нарушения страховщиком договора страхования, противоречит как общим нормам гражданского законодательства об обязательствах, в силу которых негативные последствия неисполнения обязательства возлагаются на лицо, допустившее нарушение, так и существу института страхования.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что представленные в материалы дела доказательства о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ответчиком по существу не оспаривались, а документы, опровергающие их правильность, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись и в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежали удовлетворению.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________