Решение от 04.08.2015 по делу № 2-428/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-428/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи                Куликовой Е.А.

при секретаре                Холщевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Баженовой (Савченко) <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2015 г. Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в Железнодорожный районный суд г. Чита Забайкальского края с иском к Баженовой (Савченко) А.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что судебный пристав в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Должностные обязанности судебного пристава-исполнителя регламентированы ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах». В соответствии с указанной нормой права в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от 03.09.2012 по делу № 2-2854/2012 заявление ОАО АКБ «Град-Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя было удовлетворено. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровск Баженовой (Савченко) А.А. по исполнительному производству № от 14.01.2011, выразившееся в непринятии (не передаче в органы, осуществляющие государственную регистрацию) мер по запрету на отчуждение принадлежащего должнику ФИО2 имущества. Отсутствие сведений в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю об ограничении права ФИО2 на объект недвижимости – <адрес> доме по <адрес> позволило последней произвести отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества, тем самым взыскатель лишился возможности обратить взыскание в счет погашения задолженности на указанную квартиру. ОАО АКБ «Град-Банк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Баженовой (Савченко) А.А. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2013 по делу № А73-1818/2012 исковые требования ОАО АКБ «Град-Банк» удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО АКБ «Град-Банк». На взысканную сумму был выдан исполнительный лист. 31.01.2014 Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации перечислена взысканная сумма в размере <данные изъяты> рублей на счет ОАО АКБ «Град-Банк» (платежное поручение от 31.01.2014 № 1742609). Согласно справке о заработной справке ответчика Баженовой (Савченко) А.А. в период работы в должности судебного пристава-исполнителя средняя заработная плата за 2010-2011 годы составила <данные изъяты> рублей 53 коп. С учетом установления Железнодорожным районным судом г. Хабаровска вины (незаконности действий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Баженовой (Савченко) А.А., наличии причинной связи между ущербом, причиненным ФССП России и незаконными действиями ответчика просит взыскать с последней причиненный материальный ущерб.

30 июня 2015 г. указанное исковое заявление поступило из Железнодорожного районного суда г. Читы, на основании определения суда от 01 июня 2015 г. дело поступило по подсудности в Смидовичский районный суд ЕАО, и которым 02 июля 2015 г. было принято к своему производству.

Истец - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Баженовой (Савченко) (согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Савченко А.А. заключен брак, последней присвоена фамилия Баженова) не явилась. О дне, времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела без ее участия. Представила суду возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец обратился в суд с существенным нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, что служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом из материалов дела установлено, что 08.12.2010 Баженова (Савченко) А.А. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровск. Установлен срок испытания 6 месяцев. В этот же день с Баженовой (Савченко) А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 1149. 03.05.2011 с Баженовой (Савченко) А.А. заключен служебный контракт № 638 о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району (л.д. 14, 16-19, 20).

Приказом УФССП России по Хабаровскому краю от 23.08.2011 № 890к-1 служебный контракт с судебным приставом-исполнителем Баженовой (Савченко) А.А. расторгнут, 26.08.2011 она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (л.д. 15).

03.09.2012 Железнодорожным районным судом г. Хабаровск удовлетворено заявление акционерно-коммерческого банка «Град-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд признал незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровск Савченко А.А. при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № от 22.07.2010 в отношении должника ФИО2, выразившиеся в непринятии (не передаче в органы, осуществляющие государственную регистрацию) мер по запрету на отчуждение принадлежащего должнику ФИО2 недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2013 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу акционерно-коммерческого банка «Град-Банк» взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Савченко А.А. (л.д. 22-27).

На основании платежного поручения от 31.01.2014 № 1742609 в пользу акционерно-коммерческого банка «Град-Банк» перечислена сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей по делу № А73-1815/2013.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» от 27.05.2003 № 58-ФЗ и Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как было указанно выше, взысканная с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации сумма убытков в размере <данные изъяты> руб. была перечислена в пользу акционерно-коммерческого банка «Град-Банк» платежным поручением от 31.01.2014.

С настоящим иском Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального ущерба обратилась к Баженовой (Савченко) А.А. 20.04.2015, то есть через 01 год 02 месяца и 20 дней с момента выплаты в счет возмещения ущерба указанной суммы.

О применении последствий пропуска срока на обращение в суд было заявлено в суде ответчиком до вынесения решения по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании с ответчика ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку срок, предоставленный работодателю на предъявление иска к Баженовой (Савченко) А.А. в порядке регресса и исчисляемый с 31.01.2014, то есть с момента выплаты акционерно-коммерческому банку «Град-Банк» суммы ущерба, истцом пропущен.

При этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали истцу, либо затрудняли возможность обратиться в суд в течение одного года с момента выплаты взысканной суммы акционерно-коммерческому банку «Град-Банк» по материалам дела не установлено.

Таким образом, пропуск истцом срока на обращение в суд с иском и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока является основанием для отказа в заявленном иске вне зависимости от фактических обстоятельств дела, на что верно указала ответчица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░