Решение по делу № 2а-4907/2017 ~ М-4244/2017 от 05.10.2017

Дело № 2а-4907/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                              06 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В.,

при секретаре Чекменевой Д.М.,

административного истца Боброва Ю.С.,

представителя административного истца Шабанова Г.Б., действующего по устному ходатайству,

представителя административного ответчика администрации города Перми Сторожевой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боброва Ю.С. к администрации города Перми о признании действий незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Бобров Ю.С. обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований, с требованиями о признании незаконными действий администрации города Перми, выразившихся в направлении письма от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О публичном мероприятии» заместителя главы администрации города – начальника управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации города Перми А.И. Усова с предложением о переносе места проведения публичного мероприятия: возложении обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия.

Требования мотивированы тем, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ подал информационное письмо в администрацию города Перми о намерении использовать специально отведенное место (место проведения публичного мероприятия – Городская эспланада перед памятником Героям фронта и тыла) для проведения публичного мероприятия в форме собрания ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 21:00 с предполагаемым количеством участников до 99 человек, уведомление о проведении которого не требуется в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона Пермской области от 10.10.2005 №2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Пермского края». Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы администрации города – начальника управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации города Перми А.И. Усова истцу сообщено, в указанном заявителем месте, а также в указанное время проведения публичного мероприятия запланировано проведение иного публичного мероприятия, уведомление о котором было подано ранее, в связи с чем предложено организовать проведение публичного мероприятия в другом специально отведенном и приспособленном месте – Парк камней (площадка в Парке камней, расположенном на пересечении <Адрес> и <Адрес>). Считает вышеуказанное решение незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству, в частности разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащиеся в определении от 02.04.2009 №484-О-П, ч. 1.1 и 1.2 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ч. 2,3 и 5 ст. 4.1 Закона Пермской области от 10.10.2005 №2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Пермского края». Фактически оспариваемый ответ является вмешательством в право истца и других граждан на свободу собраний, гарантированное ст. 31 Конституции РФ, статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав и основных свобод и нарушает указанные конституционные и конвенционные права, так как оно не является необходимым в демократическом обществе. Такие действия свидетельствуют о наличии признаков совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.38 КоАП РФ.

В судебном заседании административный истец, его представитель на доводах и основаниях, изложенных в уточненном исковом заявлении, настаивали в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации города Перми с требованиями, изложенными в заявлении, выразила несогласие, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Управление по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации города Перми, привлеченного определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о времени месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия не направило.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав доказательства, имеющие в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218).

Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (ч. 2 ст. 239).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Положением ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах установлено, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) и «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.

В соответствии с ч. ч. 1.1, 2.1 ст. 8 Федерального закона N 54-ФЗ органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек. В случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 5 ст. 4.1 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края», предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, в специально отведенных местах составляет сто человек.

Во избежание совпадений времени проведения публичных мероприятий в специально отведенных местах организатор публичного мероприятия при намерении использовать специально отведенное место для проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется, в срок не ранее 10 и не позднее 3 дней до дня проведения публичного мероприятия информирует в письменном виде об этом орган местного самоуправления.

В случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений (информаций) о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления (информации) органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ организатором публичного мероприятия Бобровым Ю.С. в администрацию г.Перми подано информационное письмо от группы граждан о проведении публичного мероприятия – собрания, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 21:00, с числом участников до 99 человек, местом проведения: «городская эспланада перед памятником Героям фронта и тыла».

Из указанного письма следует, что целью мероприятия является встреча в поддержку требования допустить Алексея Навального до участия в выборах Президента Российской Федерации и против вмешательства органов власти в его законную политическую деятельность (л.д.5).

При этом указанное информационное письмо содержит сведения, названные в п.3 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ для уведомления о проведении публичного мероприятия.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного организатором публичного мероприятия СРА в администрацию г.Перми, следует, что заявлено о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования, ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 21:00, место проведения: с лицевой стороны монумента Героям Фронта и Тыла от благодарных потомков, с тыльной стороны монумента Героям Фронта и Тыла от благодарных потомков, с предполагаемым количеством участников до 10 человек в каждом месте, цель публичного мероприятия: выражение общественного мнения по различным общественным, политическим и социально-экономическим вопросам, в том числе в связи с проведением Года экологии в России, информирование населения об охране окружающей среды и привлечение внимания решению проблем в данной сфере.

Согласно входящему штампу указанное уведомление приято ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 и присвоен №.

Таким образом, уведомление СРА подано ранее, чем информация (уведомление) Боброва Ю.С. При этом достоверных данных об отмене СРА проведения указанного публичного мероприятия в судебном заседании не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком, организатору публичных мероприятий Боброву Ю.С. сообщено о том, что в указанном заявителем месте, а также в указанное время проведения публичного мероприятия запланировано проведение иного публичного мероприятия, уведомление о котором было подано ране, также предложено организовать проведение публичного мероприятия в другом специально отведенном и приспособленном месте – Парк камней (площадка в Парке камней, расположенном на пересечении <Адрес> и <Адрес>).

Таким образом, судом установлено, что заявленное место проведения собрания и время его проведения, указанные в информационном письме административного истца, и место проведения пикетирования и время его проведения, указанные в уведомлении СРА, совпадают.

Согласно приложению к Постановлению Правительства Пермского края от 29 декабря 2012 г. N 1610-п "Об определении Перечня единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Пермского края" местами проведения публичного мероприятия на территории Пермского городского округа являются: Городская эспланада, площадка перед зданием по адресу: Комсомольский проспект, 79, и Парк камней.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия, решение, являются законными и обоснованными, поскольку административный ответчик, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленное место проведения собрания и время его проведения, указанные в информационном письме административного истца, и место проведения пикетирования и время его проведения, указанные в уведомлении СРА, совпадают, при этом заявленные мероприятия имеют различную форму проведения и иные цели, с учетом соблюдения прав граждан при проведении публичных мероприятий, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края», правомерно предложил Боброву Ю.С. изменить место проведения публичного мероприятия (собрания).

Содержание оспариваемого административным истцом решения (письма) от ДД.ММ.ГГГГ с предложением организовать проведение публичного мероприятия в другом специально отведенном и приспособленном месте – Парк камней, позволяет прийти к выводу о том, что данное решение не является запретом на проведение публичного мероприятия, а предложением без изменения даты проведения перенести место его проведения в иное традиционное место для проведения публичных мероприятий.

Административным ответчиком информационное письмо заявителя рассмотрено и решение принято в установленные сроки, содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в указанном организатором месте и мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия.

При этом приведенное административным ответчиком обоснование невозможности проведения мероприятия в указанном организатором месте административным истцом по существу не оспаривалось и обоснованные доводы в административном исковом заявлении не приведены.

Суд полагает, что административным ответчиком организатору публичного мероприятия предложен вариант, позволяющий реализовать его цели, включая свободное формирование, выражение и выдвижение участниками публичного мероприятия своих мнений и требований по вопросам политической жизни, и их доведение до соответствующих адресатов, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в связи с изменением места собрания цель его проведения не будет достигнута, является необоснованным, поскольку со стороны административного истца какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний. В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте (постановление от 10.07.2012 по делу "Берладир и другие против России").

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконность действий уполномоченного органа по направлению оспариваемого решения и нарушение прав административного истца.

Административным ответчиком в соответствии со ст. 226 КАС РФ представлены доказательства законности и обоснованности оспариваемых действий по направлению оспариваемого решения.

Кроме того, судом учитывается, что ущемление права на свободу собраний административного истца, административным ответчиком не допущено, с учетом того, что организатору проведения публичных мероприятий предложено иное место, отвечающее требованиям безопасности.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика, суду не представлено и таких нарушений судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи чем, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий администрации города Перми, выразившихся в направлении письма от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О публичном мероприятии» заместителя главы администрации города – начальника управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации города Перми А.И. Усова с предложением о переносе места проведения публичного мероприятия; возложении обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Боброву Ю.С. в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации города Перми, выразившихся в направлении письма от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О публичном мероприятии» заместителя главы администрации города – начальника управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации города Перми А.И. Усова с предложением о переносе места проведения публичного мероприятия; возложении обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья            <данные изъяты>                    В.В. Лисовская

<данные изъяты>. судья                            В.В. Лисовская