Решение по делу № 33-4119/2018 от 03.04.2018

Судья: Петрова Н.В.                             № 33-4119

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Е.Д. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 января 2018 года

по делу по иску ООО УК «ГОРОД» к Антонову Евгению Дмитриевичу о взыскании обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, пени, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ГОРОД» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что Антонов Е.Д. является собственником 1/2 доли нежилого помещения № общей площадью 1 354,4 кв.м. и 1/2 доли нежилого помещения № общей площадью 521,3 кв.м., являющихся встроенно-пристроенными к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, имеют неразрывную конструктивную связь с многоквартирным домом, являются единым объектом недвижимости.

ООО УК «ГОРОД» осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании протокола проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2008.

Ответчик в период с 13.05.2014 по 31.05.2017 не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнял обязанности по компенсации расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом, являясь сособственником общедомового имущества многоквартирного дома, в котором расположены его нежилые помещения, по закону обязан нести бремя его содержания.

Считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты пени за нарушение срока внесения обязательных платежей за содержание и текущий    ремонт    мест общего пользования в предусмотренном ч. 1 ст. 153 ЖК РФ размере.

С учетом уточнения иска просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> за период с 13.05.2014 по 31.05.2017 в сумме 739 622,39 рублей; денежные средства в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на капитальный ремонт указанного многоквартирного дома за период с 13.05.2014 по 31.05.2017 в сумме 21024,48 рублей; пени за несвоевременную оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 13.05.2014 года по 10.05.2017 года в размере 145326,07 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 14 954,00 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 января 2018 года постановлено:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «ГОРОД» к Антонову Евгению Дмитриевичу о взыскании обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, пени, возмещении судебных издержек удовлетворить в части.

2.Взыскать с Антонова Евгения Дмитриевича в пользу ООО УК «ГОРОД»:

-денежные средства в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2014 года по 31.05.2017 года, в сумме 728 568,77 рублей (семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей семьдесят семь копеек);

-денежные средства в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2014 года по 31.05.2017 года, в сумме 19 075,86 рублей ( девятнадцать тысяч семьдесят пять рублей восемьдесят шесть копеек);

-пени за несвоевременную оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 11.06.2014 года по 10.05.2017 года в размере 75 000 рублей (семидесяти пяти тысяч рублей); - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 124,97 рублей (двенадцать тысяч сто двадцать четыре рубля девяносто семь копеек).

3.Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ГОРОД» к Антонову Евгению Дмитриевичу о взыскании обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, пени, возмещении судебных издержек:

-оплатить услуги экспертов ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 24 072 рублей (двадцати четырех тысяч семидесяти двух рублей) за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом ООО УК «ГОРОД» 04.08. 2017 года в сумме 42 480 рублей на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области;

-возвратить стороне истца ООО УК «ГОРОД» часть излишне внесенных денежных средств в сумме 18 408 рублей ( восемнадцать тысяч четыреста восемь рублей) из денежных средств, предварительно внесенных истцом ООО УК «ГОРОД» 04.08. 2017 года в сумме 42 480 рублей на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

В апелляционной жалобе Антонов Е.Д. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома ввиду следующего.

Нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, возводились по отдельному проекту, с изготовлением и получением отдельных разрешительных документов, что прямо подтверждается материалами дела.

Кроме этого, из материалов дела однозначно следует, что встроенно-пристроенные помещения вводились в эксплуатацию позднее жилой части многоквартирного дома.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года N 359, наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации: система отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции.

При этом, согласно заключению эксперта от 29.09.2017 все инженерные коммуникации, обслуживающие нежилые помещения либо вообще не связаны друг с другом (вентиляция, хозяйственно-бытовая канализация, электроснабжение), либо связаны путем технологического присоединения к общедомовым системам, с получением отдельных технических условий, с разграничением балансовой принадлежности (водоснабжение).

Вышеуказанные выводы эксперта, в совокупности с представленными ответчиком документами однозначно свидетельствуют о том, что эксплуатация и содержание инженерных коммуникаций, предназначенных для обеспечения хозяйственной деятельности нежилых помещений осуществляется самим собственником нежилых помещений.

Кроме того, в материалах дела вообще не содержится указаний на наличие в составе МКД помещений, предназначенных для обслуживания нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, а также факта оказания ему услуг по содержанию его помещений.

Ответчик, являясь собственником встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах МКД, т.к. указанное имущество предназначено исключительно для обслуживания жилой части дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выборе способа управления многоквартирным домом помещения, принадлежащие ответчику были включены в состав общего имущества МКД.

Взыскание пени, предусмотренной положениями жилищного законодательства основано на неправильном применении норм материального права. Истец в исковом заявлении квалифицировал требуемую с ответчика денежную сумму именно как неосновательное обогащение. Действующее законодательство содержит правило о том, что на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Между тем, истец с указанными требованиями о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не обращался, а закон не предусматривает возможности начисления на сумму неосновательного обогащения каких-либо иных процентов, пеней, в том числе и предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ

Кроме того, в действиях истца усматривается злоупотребление принадлежащим ему правом. Истец, с момента начала осуществления деятельности по управлению общим имуществом МКД не осуществлял каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика задолженности по оплате обязательных платежей. Истец не обращался к ответчику с предложением заключить договор управления, никогда не направлял требований об оплате услуг по содержанию общего имущества, вплоть до апреля 2017 года, когда в адрес ответчика поступила претензия, с требованиями оплатить задолженность в существенном для ответчика размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ). Из содержания указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) Непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) Управление товариществом собственником жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) Управление управляющей организацией.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом первой инстанции было установлено, что 02.11.2007 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> «А», собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – ООО «УК «Кемеровожилсервис», которое с собственниками помещений в МКД по <адрес>«<адрес>» <адрес> заключало договоры управления общим имуществом МКД.

Впоследствии на основании протокола № от 26.10.2009 общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Кемеровожилсервис» принято решение о реорганизации ООО «УК «Кемеровожилсервис» в форме присоединения к ООО УК «ГОРОД» с передачей присоединенным обществом Основному обществу (Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» (ОГРН 1084205008711, ИНН 4205155718) всех прав и обязанностей, которые существуют у Присоединенного общества к моменту утверждения передаточного акта в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами (п.1.1 Договора о присоединении от 26.10.2009, т.1 л.д.43-66).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЕМЕРОВОЖИЛСЕРВИС» (ОГРН 1054205070677,ИНН 4205083326) внесена запись о прекращении деятельности ООО «Управляющая компания «Кемеровожилсервис» вследствие реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» (ОГРН 1084205008711), о чем внесена запись регистрации от 23.06.2010 года №.(т.1 л.д. 67-80,81,82).

Ответчик Антонов Е.Д. является собственником 1/2 доли нежилого помещения № общей площадью 1 354,4 кв.м., кадастровый №, расположенного на этаже № и этаже № по адресу: <адрес> и 1/2 доли нежилого помещения № общей площадью 521,3 кв.м., кадастровый №, расположенного в подвале № по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 86-94).

Претензиями исх. № и № от 13.04.2017 (получена ответчиком согласно отметки в получении 29.04.2017) ООО УК «ГОРОД» потребовало ответчика произвести оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД по <адрес> «<адрес>» и внести плату на капитальный ремонт, начисленные за период с 12.04.2014 года по 31.03.2017 года, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд ( т.1 л.д.35-42).

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вышеуказанные помещения, принадлежащие ответчику, являются конструктивной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, то ответчик обязан произвести оплату за текущее содержание и ремонт общего и внести плату на капитальный ремонт.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Так, согласно заключению эксперта № ФБУ «КЛСЭ» № от 21.12.2017, принадлежащие ответчику нежилые помещения № и №, расположенные по адресу: <адрес> являются встроенно-пристроенными по отношению к многоквартирному дому.

Данные объекты не имеют отдельных входов и выходов, не имеют общих крыш, общих чердачных и подвальных помещений, не имеют общих систем хозяйственно-бытовой канализации, вентиляции и электроснабжения. Данные помещения имеют общие капитальные стены, общие плиты перекрытий, общие системы теплоснабжения и водоснабжения. Данные объекты не связаны между собой функционально, а связаны технологически.

Учитывая, что согласно СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения» встроено - пристроенное помещение - это помещение, располагаемое в габаритах здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов здания более чем на 1,5 м., а также наличие общих конструктивных элементов, то пристроенные нежилые здания общей площадью 1875,70 кв. м., кадастровые номера №, расположенные по адресу: <адрес> является встроено - пристроенным помещениями многоквартирного дома.

Также в результате экспертного осмотра и анализа предоставленных документов экспертом установлено, что у помещения №, №этажная часть многоквартирного дома по адресу <адрес> расположены на одном земельном участке с кадастровым № при этом часть исследуемого комплекса выходит за границы данного земельного участка. Экспертом в категоричной форме был сделан вывод о том, что автономное независимое осуществление данных нежилых помещений отдельно от многоквартирного дома невозможно.

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении № от 21.12.2017 были подтверждены им при личном участии в судебном заседании.

Судом первой инстанции заключение эксперта Васильева Н.А. принято в качестве относимого и допустимого доказательства, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация и опыт эксперта не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем экспертное заключение является надлежащим доказательством.

С учетом указанных выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется наличие конструктивного единства и связи между принадлежащими ответчику помещениями и помещениями самого МКД по <адрес>.

Поскольку судом установлен факт того, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе в качестве способа управления МКД - ООО УК «Кемеровожилсервис», которое 26.10.2009 реорганизовано в форме присоединения к ООО УК «ГОРОД», истец правомерно обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчика платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, с чем соглашается судебная коллегия.

Размер платы определен истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов платы на текущее содержание и ремонт общего имущества МКД и на капитальный ремонт, установленные Решениями органов местного самоуправления г. Кемерово, что согласуется с положениями п. 3 ст. 156 ЖК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика платы на текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, на капитальный ремонт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 154 ЖК РФ, п. 7 ст. 155, п. 7, 8 ст. 156, п. 4 ст. 158, п. 3 ст. 169 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывая пропуск исковой давности за период с 30.04.2014 по 31.05.2014, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика Антонова Е.Д. в пользу истца ООО УК «ГОРОД» подлежали взысканию:

- расходы на содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в размере 728 568,77 рублей;

- расходы на капитальный ремонт дома за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 в размере 19 075,86 рублей;

- пени за несвоевременную оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 144 852,50 рублей за период с 11.06.2014 по 10.05.2017;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 124,97 рублей.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным и выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к требованию о взыскание неустойки также применяется срок исковой давности и должен исчисляться так же, как по основному требованию о взыскании долга.

Сумма неустойки за период с 11.06.2014 по 10.05.2017 составила 144 852,50 рубль.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК снизил размер неустойки до 75000 рублей. По мнению судебной коллегии, снижение неустойки (пени) не нарушает интересы сторон, устанавливает баланс их интересов, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем является верным.

Довод апелляционной жалобы Антонова Е.Д. о его несогласии с заключением эксперта № от 21.12.2017, не может быть принят судебной коллегией, по следующим основаниям.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Суд правильно посчитал, что данное экспертное заключение является обоснованным, логичным и последовательным. Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, суд при рассмотрении дела дал ему оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде не был доказан факт оказания услуг ответчику как собственнику помещений, а также факта оказания ему услуг по содержанию его помещений отклоняется судебной коллегией.

Судом бы установлено, что нежилые помещения, принадлежащие Антонову Е.Д., включены конструктивно и по описанию в состав многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Многоквартирный жилой дом по <адрес> и принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены на одном земельном участке, который был выделен под строительство многоквартирного жилого дома. В связи с изложенным, нежилые помещения ответчика не могут иметь самостоятельного назначения и существовать без многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями на законность решения не влияет.

Так, в силу правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

К ответчику были предъявлены требования о взыскании задолженности по содержанию, ремонту общего имущества, в том числе и капитальному ремонту помещений, которые расположены на едином земельном участке.

Довод жалобы ответчика о том, что он не обязан нести расходы по содержанию общего имущества собственников является несостоятельным, поскольку противоречит закону (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ). Вопрос факта оказания услуг был предметом рассмотрения суда, ему дана соответствующая оценка, подтверждается письменными материалами дела.

Выражая несогласие с решением суда в части взыскания пени (неустойки) Антонов Е.Д. указывает, что истец обратился с иском, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, на которое могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, но не неустойка.

Между тем, иск мотивирован не только нормами главы 59 ГК РФ, но и нормами жилищного законодательства, предусматривающего начисление неустойки (ст. 155 ЖК РФ).

В силу положений ст. 148, 196 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи:     В.В. Казачков

                                         И.С. Бычковская