Решение по делу № 2-2872/2011 ~ М-2181/2011 от 11.05.2011

_{Дело № 2-2872/11}

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.

при секретаре: Романовой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанцева .... к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы ущерба из ДТП, самостоятельным требованиям Буценко .... к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы ущерба из ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в районе трамвайной остановки напротив дома № по ...., произошло ДТП, с участием транспортных средств – автомобиля Н., под управлением Молодан А.А., автомобиля С. под управлением Казанцева А.В., автомобиля Т. под управлением Буценко М.Г. По мнению истца, виновен в рассматриваемом ДТП Молодан управлявший автомобилем Н. В результате ДТП, автомобилю С., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб (стоимость восстановления поврежденного автомобиля), согласно заключения специалиста ООО «Бизнес-Гарант» составил 56323 руб. При этом, стоимость затрат на оплату услуг специалиста по оценки ущерба составила 2000 руб. До настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен. Истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика страховой компании в пределах лимита ответственности, а также при вынесении решения распределить судебные расходы.

Третье лицо Буценко М.Г. в ходе рассмотрения дела заявил самостоятельные требования о взыскании суммы ущерба. Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изложил в той же последовательности, что и истец Казанцев. Просил взыскать с ответчика ООО НСГ «Росэнерго» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6085 руб., согласно отчету об оценки специалистов ООО «Бизнес-Гарант». Кроме того, просил суд при вынесении решения распределить судебные расходы.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. При этом, вина Молодан в рассматриваемом ДТП не оспаривалась, также как не оспаривалась и сумма ущерба. Однако, по мнению представителя ответчика ряд повреждений на автомобилях образовались не в результате рассматриваемого ДТП.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в районе трамвайной остановки напротив дома № по ул. ...., произошло ДТП, с участием транспортных средств – автомобиля Н., под управлением Молодан А.А., автомобиля С., под управлением Казанцева А.В., автомобиля Т., под управлением Буценко М.Г.. В результате ДТП, автомобилям С., Т. принадлежащему истцам, причинены механические повреждения, а истцам в свою очередь материальный ущерб (стоимость восстановления поврежденного автомобиля), согласно заключениям специалиста ООО «Бизнес-Гарант» составил 56323 руб. соответственно по автомобилю С., 6085 руб. соответственно по автомобилю Т. Расходы на оплату услуг специалиста по оценки ущерба составили 2000 руб., по автомобилю С., 1000 руб. по автомобилю Т.. Кроме того, установлено, что на момент ДТП ответственность Молодан была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», Казанцева в ООО «У Сервис+Финанс», Буценко в ОАО «Рострах». При обращении в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго» Казанцеву была произведена выплата в размере 4955 руб., Буценко было отказано в какой либо выплате. Также установлено, что Казанцев при подаче искового заявления, подготовки документов в суд понес расходы – оплата госпошлины 1889,69 руб. Буценко также понесены расходы – оплата госпошлины 400 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Судом назначено экспертное исследование. Экспертное заключение представлено суду.

По мнению суда, в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя автомобиля Н. Молодан, который нарушил требование п.п. 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД, а именно Молодан, управляя автомобилем Н., следуя в .... в районе дома №, не выбрал безопасную скорость, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего, при возникновении опасности потерял контроль над своим транспортным средством и допустил столкновение с впереди следовавшим автомобилем С., который как следствие продолжил движение вперед с контактом автомобиля Т. При этом, суд не усматривает каких либо нарушений ПДД со стороны водителя Буценко, Казанцева.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту ДТП; рапортом сотрудника полиции; схемой места ДТП; объяснениями участника ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП, а также в суде; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Молодан, однако с указанием на нарушение им п.п. 9.10 ПДД. В части представленного стороной ответчика исследования специалиста ООО «Экском», суд отмечает следующее, указанное заключение подготовлено не в рамках настоящего гражданского дела и противоречит обстоятельствам ДТП, установленным в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, суд считает возможным отнестись критически к представленному заключению.

По мнению суда, нарушение Молодан требования п.п. 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с законодательством Российской Федерации ответчик должен доказать отсутствие вины. Ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия вины Молодан в рассматриваемом ДТП, также как и не представлено допустимых доказательств наличия вины в рассматриваемом ДТП со стороны водителей Буценко, Казанцева.

Таким образом, требования Буценко, Казанцева по возмещению ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), предъявленные к страховой компании в пределах лимита ответственности страховой компании согласно, действующего законодательства, суд признает обоснованными и соответствующими требованиям закона. При определении суммы к взысканию суд принимает заключение эксперта подготовленного в рамках настоящего гражданского дела, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять эксперту, у суда нет.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, на основании ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», считает возможным взыскать с ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Казанцева сумму ущерба 54252,12 руб., в пользу Буценко 7085 руб., с учетом расходов на оплату услуг специалиста по оценки ущерба.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы в т.ч. и расходы на оплату услуг представителя. Казанцевым, Буценко представлены документы, свидетельствующие о несении расходов на оплату госпошлины 1889,69 руб. и соответственно 400 руб. Суд, распределяя указанные расходы, считает возможным взыскать с ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Казанцева 1757,79 руб. (1889,69*93,02%), в пользу Буценко 400 руб.

Также суд распределяя судебные расходы, взыскивает с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России 6724,42 руб. (7229*93,02%), при этом с Казанцева суд взыскивает остаток 504,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцева .... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Казанцева .... сумму ущерба в размере 54252 руб. 12 коп., а также судебные расходы – оплата госпошлины 1757 руб. 79 коп.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования Буценко .... удовлетворить.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Буценко .... сумму ущерба в размере 7085 руб., а также судебные расходы – оплата госпошлины 400 руб.

Взыскать ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы на оплату услуг эксперта 6724 руб. 42 коп.

Взыскать Казанцева .... в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы на оплату услуг эксперта 504 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников

_....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....