Решение по делу № 33-45/2016 (33-2318/2015;) от 14.12.2015

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-45/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая группа «МСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Евдокимова В. В. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу Евдокимова В. В. страховое возмещение <...> рублей на счет Евдокимова В. В. в <...> в счет погашения его задолженности перед банком по данному кредиту.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу Евдокимова В. В. компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета <...> государственную пошлину <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – АО «Страховая группа «МСК»), в котором просил взыскать с ответчика путем перечисления на его счет в ОАО <...> в счет погашения задолженности перед банком страховое возмещение стоимости тс в размере <...> рублей, неустойку – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что является собственником тс. Данный тс находится в залоге у банка АИКБ <...>. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страховании указанного тс на период с <дата> по <дата> по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по условиям договора составила <...> рублей. В период действия договора застрахованный тс был похищен, о чем истец заявил в полицию. <дата> Евдокимов В.В. обратился в АО «Страховая группа «МСК» для получения страхового возмещения. <дата> с него были потребованы дополнительные документы и отсрочена выплата страхового возмещения. По запросу истца в СО ОМВД <...> какие-либо документы из уголовного дела по факту хищения тс ему предоставлены не были. Полагает, что страховая компания должна была самостоятельно запросить необходимые для страховой выплаты документы, однако этого ею не было сделано, что привело к нарушению прав истца.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 октября 2015 года производство по настоящему делу прекращено в части взыскания страхового возмещения в сумме <...> рублей и удержания их страхового возмещения суммы неуплаченной страховой премии в размере <...> рублей, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части и принятия его судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Страховая группа «МСК» просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В жалобе выражает несогласие с взысканием в пользу истца страхового возмещения, указывая, что уменьшение страховой суммы, установленной в договоре страхования, предусмотрено Правилами комплексного страхования транспортных средств (далее – Правила страхования). Также полагает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, так как задержка выплаты страхового возмещения связана с не представлением истцом необходимых документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Евдокимов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя АО «Страховая группа «МСК» Макарову В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Евдокимов В.В. является собственником тс. тс находится в залоге у банка АИКБ <...> по кредитному договору № <...> от <дата>.

<дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования данного тс на период с <дата> по <дата> по рискам «(угон) хищение» и «ущерб». Страховая сумма по условиям договора составила <...> рублей, страховая премия по риску «(угон) хищение» - <...> рублей, по риску «ущерб» - <...> рублей. Договором предусмотрена уплата страховой премии в 2 этапа: <...> рублей не позднее <дата>, <...> рублей - не позднее <дата>. Вторая выплата страховой премии в размере <...> рублей истцом не произведена.

В период действия договора <дата> тс истца был похищен со стоянки в <адрес>, о чем он заявил в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением от <дата>.

<дата> Евдокимов В.В. обратился в АО «Страховая группа «МСК» для получения страхового возмещения. <дата> от него были потребованы дополнительные документы и отсрочена выплата страхового возмещения.

По запросу истца в СО ОМВД <...> необходимые для выплаты страхового возмещения документы из уголовного дела ему предоставлены не были. Указанные документы были предоставлены по судебному запросу при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. После их поступления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей на счет истца в АИКБ <...> в счет погашения кредита за вычетом недоплаченной истцом страховой премии <...> рублей (в данной части представитель истца от иска отказался). При этом ответчиком была снижена страховая сумма на 1 %, то есть на <...> рублей, по пункту 6.8 Правил страхования, предусматривающему, что в период действия договора производится уменьшение страховой суммы для тс со сроком эксплуатации свыше 2 лет на дату заключения договора – 12 % за год страхования (1 % в месяц).

Таким образом, судом установлено, что право истца на страховое возмещение в целом страховая компания не оспаривает, имеет место спор относительно уменьшенной по пункту 6.8 Правил страхования суммы <...> рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в недоплаченной сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с неприменением судом положений пункта 6.8 Правил страхования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, закон в императивной форме устанавливает, что при утрате застрахованного транспортного средства страховое возмещение производится страховщиком в размере страховой суммы, установленной договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Наличие пункта правил, ухудшающего положение истца как потребителя страховой услуги, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не подлежит применению в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, вывод суда первой инстанции о неприменении пункта 6.8 Правил страхования основан на законе.

Указанное положение пункта 6.8 Правил страхования является ничтожным и не влечет правовых последствий, в связи с чем не может повлечь уменьшение страховой выплаты.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в сумме <...> рублей на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», исчислив его в размере 50 % от присужденной суммы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая группа «МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий          Ал.В. Иванов

Судьи      А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов