Решение по делу № 33-4605/2019 от 13.11.2019

Судья Бахорина М.А.	№ 33-4605/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12.09.2019 по гражданскому делу №2-953/2019 по иску администрации Кондопожского муниципального района к Магамадову Х.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Кондопожского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 08.05.2019 на заявление Магамадова Х.А. о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в его адрес было направлено уведомление о недопустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №. Однако ответчик самовольно осуществил строительство объекта капитального строительства (деревянное каркасное строение на свайном фундаменте) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Администрация просила признать объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: (.....) самовольной постройкой и обязать осуществить снос самовольного строения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (.....) самовольной постройкой и возложил на Магамадова Х.А. обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (.....) С Магамадова Х.А. в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что капитальный ремонт дома, находящегося в аварийном состоянии, в устной форме был согласован с Администрацией. Полагает, им произведен именно капитальный ремонт дома, в результате которого новый объект недвижимости им не создан. Судом не установлено, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение постройки, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и влечет ли повреждение или уничтожение имущества других лиц. Судом не принято во внимание, что при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий, обеспечивающих требования СНиП, ширина санитарной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 м. Указывает, что спорный объект находится в данных границах, на расстоянии 50 м от оси крайнего железнодорожного пути. Суд, по мнению подателя жалобы, не дал оценки доводам о незаконности отказа в предоставлении в его собственность земельного участка. Не принял во внимание и положения ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник здания, сооружения и иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем ином лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца – Алексахин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Магамадов Х.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 31,9 кв.м, находящегося по адресу: (.....) на основании договора (...)

На основании заявления Магамадова Х.А., постановлением Администрации от ХХ.ХХ.ХХ №, изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1154 кв.м, на котором расположен жилой дом по адресу: (.....) с вида с разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

29.04.2019 Магамадов Х.А. обратился в Администрацию с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №

08.05.2019 в адрес Магамадова А.Х. направлено уведомление о недопустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Указано, что в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Кондопожского городского поселения земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне санитарного разрыва от железной дороги. Со ссылкой на п. 8.20 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в уведомлении указано, что размещение жилой застройки в связи с указанными ограничениями не допускается.

25.07.2019 Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в соответствии с ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомил Администрацию о выявлении факта несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории на земельном участке, расположенном на территории Кондопожского городского поселения, по основаниям, установленным п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно наличие здания и строения, возведенных или созданных на земельном участке, с нарушением градостроительных норм и правил (возводится объект капитального строительства, который находится в санитарно-защитной зоне железной дороги; согласно правилам землепользования и застройки Кондопожского городского поселения земельный участок расположен в зоне санитарного разрыва от железной дороги).

Согласно акту выездного проверочного мероприятия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 25.07.2019 при осмотре земельного участка с кадастровым номером № зафиксировано, что на нем ведется строительство деревянного каркасного здания на свайном фундаменте. На момент осмотра возведен первый этаж здания; участок огорожен забором только с двух сторон; с одной стороны от дома проходит железная дорога, с другой - воздушная линия электропередачи.

26.07.2019 Магамадову Х.А. вручено требование о приостановлении производства строительных работ и осуществлении сноса самовольной постройки до 01.08.2019.

Согласно акту от 01.08.2019, составленному Администрацией, на земельном участке с кадастровым номером № имеется самовольная постройка, на момент осмотра проведение работ по демонтажу строительных конструкций не выявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Дав оценку представленным доказательствам, с позиции приведенного законодательства, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный в отсутствие разрешения на реконструкцию и на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве объект капитального строения, расположенный по адресу: г(.....) является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Вопреки доводам жалобы ответчика, обязанность доказать безопасность самовольной постройки, ее соответствие установленным требованиям, по мнению судебной коллегии, лежала на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 23.11.2018, 31.07.2019 Магамадов Х.А. обращался в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность для индивидуального жилищного строительства.

Письмом от 30.08.2019 отказано в удовлетворении заявления от 31.07.2018 о повторной подготовке проекта договора аренды земельного участка. Указано, что предоставление испрашиваемого земельного участка на основании поп.9 п.2 ст.39.6, п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № полностью находится в пределах зон с особыми условиями использования территории: во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения оз. Нигозеро; в пределах зоны санитарного разрыва от железнодорожных путем; в пределах зоны охраняемого природного ландшафта ((...)). Использование указанного участка для строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не допускается.

Доводы жалобы ответчика о том, что им произведен капитальный ремонт дома, не подтверждаются материалами дела. Доказательств в обоснование указанного довода ответчик не представил.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12.09.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи