Решение по делу № 33-2947/2015 от 29.04.2015

Дело № 33-2947/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       01 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Киселёвой Л.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Самороковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Ночевки В.И. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Ночевке В.И. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского райсуда г. Тюмени от 23.12.2009 г. по иску ОАО «Тюменьэнергобанк» к Ночевке В.И., Кирилюку В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, определения Ленинского районного суда города Тюмени от 13.06.2012 г. о замене стороны».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ночевка В.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда города Тюмени от 23.12.2009 г. и определения Ленинского районного суда города Тюмени от 13.06.2012 г.

Заявление мотивирует тем, что данные судебные акты являются неясными, поскольку решением суда с поручителей Ночевки В.И. и Кирилюка В.С. взыскана задолженность по кредитному договору в большем размере, чем решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2009 г. с основного должника ЗАО «МТС «Гагаринская», а определением произведена замена взыскателя ОАО «Тюменьэнергобанк» на ООО «Медиан», однако непонятно, почему указанные в договорах цессии обязательства, создали обязанности для лиц, не участвующих в них в качестве сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции:

должники Ночевка В.И., Кирилюк В.С., заинтересованное лицо ЗАО «МТС «Гагаринская» и судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом;

представитель должника Ночевки В.И. – Гагарина Т.И. поддержала заявление в полном объеме;

представитель взыскателя ООО «Медиан» Александрин М.Ю. с заявлением не согласен.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен должник Ночевка В.И., его представитель Гагарина Т.И. в частной жалобе просит определение отменить, обязать суд разъяснить решение и определение, исправить описку.

Ссылается на те же доводы, что были изложены в заявлении.

Указывает на то, что разъяснение решения и определения необходимы для того, чтобы было понятно, в какой сумме поручитель Ночевка В.И. должен отвечать за должника ЗАО «МТС «Гагаринская» и должен ли он отвечать, поскольку продажей долга по договору уступки прав требования в ходе банкротства ОАО «Тюменьэнергобанк» погасил кредитный договор и выбыл из обязательства.

Обращает внимание на то, что в определении суда от 13.06.2012 г. допущена ошибка, указано сумма <.......>., которую цессионарий должен оплатить, вместо <.......> руб. и, по ее мнению, это определение неисполнимо, поскольку считает договоры цессии незаключенными.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.12.2009 г. с Ночевки В.И. и Кирилюка В.С. в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме            <.......> руб. и госпошлина в сумме <.......> руб., обращено взыскание на заложенный земельный участок общей площадью <.......> кв.м, находящийся по адресу: <.......>, Мальковское МО, юго-восточнее д. Паренкина, кадастровый номер <.......>, определена его начальная продажная стоимость в размере <.......> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.06.2012 г. произведена замена взыскателя ОАО «Тюменьэнергобанк» на ООО «Медиан».

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем, заявление Ночевки В.И. о разъяснении решения и определения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятых судебных актов либо о невозможности или затруднительности их исполнения, поскольку решение и определение изложены четко, ясно и не вызывают сомнений для толкования, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права, поскольку фактически сводятся к несогласию по существу с принятыми решением и определением суда, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Указание на то, что в определении суда от 13.06.2012 г. допущена ошибка в сумме, которую цессионарий должен оплатить, на постановленное определение не влияет, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении описки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу должника Ночевки В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии