Решение по делу № 2-1226/2017 ~ М-721/2017 от 24.03.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО4 представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом ФИО5 заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о возврате денежных средств уплаченных за оказание услуг ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о возврате денежных средств уплаченных за оказание услуг ненадлежащего качества. Исковые требования обосновывает тем, что в производстве Верховного суда УР находилась апелляционная жалоба на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО8 было распределено бремя доказывания следующих обстоятельств: наличие существенного недостатка лакокрасочного покрытия в приобретенном автомобиле по признаку несоразмерности его устранения по расходам или затратам времени. Для доказывания указанных обстоятельств истец ФИО4 просил назначить по делу дополнительную экспертизу. Проведение дополнительной экспертизы по ходатайству ФИО4 поручено ООО «<данные изъяты>» Удмуртской торгово-промышленной ФИО3. Оплату за проведение экспертизы ФИО4 произвел лично в кассе ООО «<данные изъяты>» Удмуртской торгово-промышленной ФИО3. Данную экспертизу проводил ФИО3 ФИО1, однако, ФИО1 не имел диплома о высшем образовании, необходимого для квалификации ФИО3. Истец ФИО4 считает, что ему ответчиком оказана некачественная услуга, что выразилось в отсутствии соответствующей квалификации у ФИО3 ФИО1, что было установлено истцом после вынесения апелляционного определения по результатам рассмотрения его жалобы, в связи с чем, на основании Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства, уплаченные истцом за проведение экспертизы в сумме 20000 руб., пени в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ФИО5 заседании истец просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их ФИО5 защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В ФИО5 заседании установлено, что в апелляционной инстанции ФИО5 коллегией по гражданским делам Верховного суда УР рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО4 определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО4 Стоимость экспертизы составила 19116 руб., которая в полном объеме оплачена истцом ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы заключение ФИО3 № с материалами гражданского дела представлены суду апелляционной инстанции.

Исходя из заключения ФИО3 №, экспертиза проводилась ФИО3 ФИО1 (образование высшее, квалификация «инженер» по специальности «Технология машиностроения»; повышение квалификации по направлению «Независимая техническая экспертиза и оценка автотранспортных средств. Последние изменения нормативной базы»; повышение квалификации по направлению «Экспертиза оборудования, сырья, материалов», стаж работы по специальности (в том числе ФИО3) 14 лет) и ФИО2 (образование высшее, квалификация «инженер» по специальности «Машины и технология обработки металлов давлением»; зарегистрирована в государственном реестре ФИО3-техников – запись 3158 от ДД.ММ.ГГГГ; действительный член некоммерческого партнерства «ФИО3» НП «СУДЭКС», диплом профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; сертификат соответствия № на право производства ФИО5 авто-технических экспертиз по специальности 19.3 «Исследование состояния транспортных средств, в том числе с целью их оценки» Стаж работы по специальности (в том числе ФИО3) 13 лет).

Судом апелляционной инстанции с учетом заключения ФИО3 № апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения в апелляционной инстанции гражданского дела № по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 понесены ФИО5 расходы, связанные, с проведением ООО «<данные изъяты>» автотехнической и оценочной экспертизы в сумме 19116 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ ФИО5 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате ФИО3.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО5 расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению ФИО5 расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 как истцу по гражданскому делу по его иску к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля было отказано, понесенные им по делу ФИО5 расходы возмещению не подлежали.

В соответствии с преамбулой Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку расходы по оплате экспертизы истец понес не в связи с заключением с ответчиком возмездного договора, и не в целях, указанных в Законе РФ «О защите прав потребителей», а на основании определения суда, возложившего в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ обязанность по ее оплате, в данном случае, вопреки утверждению истца, положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» к отношениям между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «<данные изъяты>» не могут быть применены.

Кроме того истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» проведением ФИО3 ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2 автотехнической и оценочной экспертизы в отсутствие сведений о ненадлежащей квалификации ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы, в сумме 20000 руб. и пени в размере 33000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Поскольку в ФИО5 заседании не было установлено нарушений личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, оснований для применения к рассматриваемым отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о возврате денежных средств уплаченных за оказание услуг ненадлежащего качества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев