Решение по делу № 2-7197/2014 от 21.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.И., при секретаре Осиповой Т.Н.,

при участии представителей истца по доверенностям Егоровой Н.С., Ижеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Заволжье» к Малининой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Заволжье» (далее ООО «УК Заволжье», общество) обратилось в суд с иском к Малининой Н.Н. с последующим уточнением о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «УК «Заволжье» введено конкурсное управление, конкурсным управляющим утвержден Алимов И.Ш. Малинина Н.Н. была принята в общество на должность <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Малининой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность <данные изъяты> общества, ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным бухгалтерского учета истца за ответчиком за период исполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Заволжье» числится задолженность в пользу истца в размере <данные изъяты>, то есть без каких-либо законных оснований Малинина Н.Н. приобрела за счет ООО «УК Заволжье» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Данные денежные средства ответчик получала под авансовый отчет из кассы по расходным кассовым ордерам, однако не отчитывалась по ним, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения подтверждается данными бухгалтерского учета (карточка счета 71.01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от

1. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Малининой Н.Н. была направлена претензия с просьбой о погашении задолженности в размере <данные изъяты> Однако претензия ответчиком была проигнорирована, в связи с чем истец вынужден обратиться суд за защитой своих прав (л.д. 112).

В судебном заседании представители истца по доверенностям Егорова Н.С., Ижеева И.А. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что в иске указаны только те расходные кассовые ордера (далее также РКО), по которым отсутствуют авансовые отчеты ответчика либо возврат ответчиком денежных средств в кассу общества.

Ответчик Малинина Н.Н., своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 116), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

С согласия представителей истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «УК Заволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты> (л.д. 59-63).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу срок конкурсного производства в обществе продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, либо факт сбережения денежных средств за счет истца либо причинение истцу убытков в связи с нарушением его прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Заволжье» и Малининой Н.Н. заключен трудовой договор №, по которому последняя принята в общество на должность главного бухгалтера по основному месту работы на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ обществом издан приказ № о принятии ответчика на работу на должность главного бухгалтера по основному месту работы (л.д. 20).

Приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ № на главного бухгалтера Малинину Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности по ведению <данные изъяты> (л.д. 18).

Приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ Малинина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 21).

1. апреля 2013 года Малинина Н.Н. уволена с должности заместителя главного бухгалтера общества по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «УК Заволжье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Требования истца основаны на получении Малининой Н.Н. под отчет из кассы общества следующих сумм по расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № (в иске ошибочно указан <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 49- 55).

Все даты выдачи ответчику денежных средств по указанным РКО относятся к периоду ее трудовых отношений с истцом, самим истцом указано, что денежные средства получены ответчиком под отчет.

Получение ответчиком денежных средств из кассы общества под отчет подтверждается и указанием дебета и кредита счета, указанных в перечисленных РКО: 50.1 - касса общества, 71.1- расчеты с подотчетными лицами согласно Приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

Следовательно, указанные суммы не могут быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку имелись иные основания, вытекающие из трудовых правоотношений, получения ответчиком денежных средств, возмещение же работником материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регулируется гл. 39 ТК РФ. Возмещение работником ущерба ввиду утраты, порчи и т.д. имущества работодателя, полученного в период работы, должно производиться по нормам, установленным трудовым законодательством, а не по нормам гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Представители истца пояснили, что несмотря на получение ответчиком денежных средств под отчет как работником общества в период трудовых отношений между истцом и ответчиком, они полагают, что ответчик неосновательно обогатилась.

Рассматривая дело по заявленным требованиям и основаниям, учитывая, что суд не вправе по настоящему делу выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу, что указанная истцом сумма в порядке гражданского законодательства по нормам о неосновательном обогащении взысканию с Малининой Н.Н. не подлежит, в связи с чем отказывает обществу в удовлетворении исковых требований.

Заявление представителя ответчика по устному ходатайству Ефремовой М.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд не может быть принята во внимание, поскольку указанный срок установлен ст. 392 ТК РФ для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей. ООО «УК Заволжье» уточненный иск заявлен по иным основаниям, в связи с чем указанный срок в настоящем споре не подлежит применению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска в суд (л.д. 2). Ввиду отказа в иске в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «УК Заволжье» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «УК Заволжье» к Малининой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Заволжье» госпошлину в доход местного бюджета в размере 474 рубля 32 коп.

Ответчиком Малининой Н.Н. заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья