Решение по делу № 11-137/2018 от 07.11.2018

Дело № 11-137/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Барминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 10 декабря 2018 г. материалы гражданского дела по частной жалобе Рссохина ...10, Рассохиной ...11 на определение мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района г. Новокузнецка об отказе во взыскании судебных расходов,

                    у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района г. Новокузнецка от ... Рассохину А.А., Рассохиной С.С. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

    На указанное определение Рассохиным А.А., Рассохиной С.С. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... отменить в части отказа в возмещении судебных расходов, разрешить вопрос по существу, взыскав с ...» в пользу апелляторов судебные расходы.

Доводами частной жалобы являются:

- вывод суда о том, что окончательного судебного акта по рассматриваемым требованиям не постановлено, противоречит установленным обстоятельствам так как суд взыскал в пользу Рассохиной С.С. с заявителя 15 680 рублей 60 коп. Именно на достижение такого правового результата нацелены устремления апелляторов, которые за справедливую плату осуществлял представитель в суде,

- так как заявитель не воспользовался своим правом на предъявление иска, следовательно, спор по существу о предмете спора – взыскании задолженности закончился именно поворотом исполнения судебного приказа, иначе даже в повороте судебного акта должно быть отказано,

- оснований для предъявления заявления о выдаче судебного приказа или иска не имелось, что является злоупотреблением правом со стороны взыскателя.

    Рассохин А.А., его представитель ...6, действующий по устному ходатайству, на доводах частной жалобы настаивали, дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

    Рассохина С.С. в суд не явилась, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому ее неявка не препятствует разрешению поставленного перед судом апелляционной инстанции вопроса.

Представитель ООО «КузнецкТеплоСбыт» ...7, действующая по доверенности от ... (л.д. 82), с доводами частной жалобы не согласна, считая определение мирового судьи от ... законным.

    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

             В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

- оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Судом первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

...» обратился к мировому судье о выдачи судебного приказа о солидарном взыскании с должников Рассохина А.А. и Рассохиной С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в общей сумме 15 421, 14 руб.

.... выдан судебный приказ ... (л.д. 10), который приведен в исполнение ... (л.д. 68).

Определением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... судебный приказ по настоящему делу отменен в полном объеме (л.д. 62).

... Рассохин А.А., Рассохина С.С. обратились к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ... (л.д. 64-65), которым с них солидарно в пользу ООО ...» взыскана задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, пени за период с ... по ..., судебные расходы в размере 15 729 рублей 56 коп. (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... произведен поворот исполнения судебного приказа ... от ..., с ...» в пользу Рассохиной С.С. взыскано 15 680 рублей 60 коп.- сумма, удержанная с Рассохиной СС. в ходе исполнения судебного приказа.

Во взыскании судебных расходов отказано, поскольку понесенные должником расходы не связаны с рассмотрением спора. Нормами главы 7 ГПК РФ установлено право на возмещение судебных расходов в связи с удовлетворением судом требований, которые составляют предмет иска. Возмещение затрат по составлению заявлений о повороте судебного приказа законом не предусмотрено. Окончательного судебного акта по рассматриваемым требованиям не постановлено.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании судебных расходов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда возможно применить положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Поскольку требования Рассохиной С.С. и Рассохина А.А. при рассмотрении вопроса об отмене судебного приказа, о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) удовлетворены в полном объеме, то в их пользу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на стадии исполнения судебного приказа, его отмене и повороте его исполнения.

Несение указанных расходов подтверждено квитанциями ... от ..., согласно которой Рассохиным А.А. оплачено ...» 7 000 рублей, из которых:

- составление возражений относительно исполнения судебного приказа – 2 000 рублей,

- составление частной жалобы на определение мирового судьи от ... – 2 000 рублей,

- представительство в суде апелляционной инстанции – 3 000 рублей (л.д. 66),

и ... от ..., согласно которой Рассохиной С.С. ...» 10 000 рублей, из которых:

- составление заявления о повороте исполнения судебного приказа – 5 000 рублей,

- представительство в суде первой инстанции по заявлению о повороте исполнения судебного приказа – 5 000 рублей.

    Как следует из материалов дела, ...6 составлены:

- возражения относительно исполнения судебного приказа от ... (л.д. 33-34),

- частная жалоба на определение суда от ... (л.д. 37-38),

- заявление о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 64-65).

Также ...6 представлял интересы Рассохина А.А. в судебном заседании ... в суде апелляционной инстанции (л.д. 50-52, 53-55).

При этом, суде первой инстанции ... при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа ...6 представлял интересы Рассохина А.А. по устному ходатайству (л.д. 77-78, 79-80), тогда как за его услуги за его представительство в суде при рассмотрении указанного заявления оплачены Рассохиной С.С. (л.д. 67), которая в судебном заседании ... участия не принимала, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 77-78), поэтому в удовлетворении данных расходов Рассохиной С.С. надлежит отказать.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема изученных и представленных документов, характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, его непродолжительность ( 20 мин.), результата рассмотрения дела – судебный приказ отменен и произведен поворот его исполнения, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными являются заявленные ко взысканию расходы в общей сумме 3 300 рублей, из которых:

- составление возражений относительно исполнения судебного приказа 500 рублей,

- составление частной жалобы на определение суда от ... 1 000 рублей,

- составление заявления о повороте исполнения судебного приказа 1 000 рублей,

- участие в суде апелляционной инстанции ... в качестве представителя 800 рублей.

Указанные расходы суд расценивает как затраты, понесенные апелляторами на законных основаниях, являющиеся обоснованными, необходимыми и составляют разумный размер как по объему и сложности дела, так и количеству затраченного времени в период судебного разбирательства по делу.

Данные услуги нашли своё подтверждение в суде, их необходимость и разумность судом установлена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района г. Новокузнецка подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов. В отменённой части надлежит принять новое определения об удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в вышеуказанном размере.

     Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

отменить определение мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... в части отказа во взыскании судебных расходов;

принять в отмененной части новое решение:

требования Рассохина ...12 и Рссохиной ...13 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с ООО «...» в пользу Рассохина ...14 судебные расходы за:

- составление возражений относительно исполнения судебного приказа 500 рублей,

- составление частной жалобы на определение мирового судьи от ... 1 000 рублей,

- участие в суде апелляционной инстанции ... в качестве представителя 800 рублей,

В пользу Рассохиной ...15 судебные расходы за:

- составление заявления о повороте исполнения судебного приказа 1 000 рублей.

В удовлетворении требований Рассохиной ...16 о взыскании судебных расходов за представительство ...6 интересов Рассохиной С.С. в суде первой инстанции в судебном заседании ... в сумме 5 000 рублей отказать.

Судья                 О.В. Бердюгина

Изготовлено 12.12.2018г.

Судья                             О.В. Бердюгина