Решение по делу № 33-4555/2014 от 12.02.2014

Судья Зубова И.Э. Дело № 33-4555/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в заседании от 26 февраля 2014 года частную жалобу Лунина В.Ф.

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по заявлению Лунина Виктора Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09 июля 2013 года по делу по иску Несветайловой Людмилы Вячеславовны к Администрации сельского поседения Лозовское об установлении факта владения на праве собственности земельным участком, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, Лунина В.Ф., его представителя Кожина А.Д., судебная коллегия

установила:

решением Сергиево-Посадского городского суда от 09.07.2013г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Несвегайловой Л.В. к Администрации сельского поселения Лозовское об установлении факта владения ее отцом Полуниным В.П., умершим 19 октября 2002 года, на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и признании за ней права собственности на данный земельный участок в порядке наследования по закону.

Лунин В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, чьи интересы были затронуты, а именно его, Лунина В.Ф., и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО, в чьем ведении находится спорный земельный участок.

Представитель Лунина В.Ф, Кожин А.Д. в судебном заседании заявление поддержал и пояснил, что на основании договора дарения от 1994 года, заключенного с Полуниным В.П., Лунину В Ф. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. При вынесении 09.07.2013г. решения суд данный факт не учтел. Несветайтова Л.В. скрыла oт суда наличие строения на спорном земельном участке и его собственника. Лунин В.Ф., а также заинтересованное лицо Администрация Сергиево-Посадскою муниципального района МO не были привлечены к участию по указанному делу. Полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Заинтересованное лицо – Несветайлова Л.В. с заявлением не согласилась, пояснив, что по дому решение судом не принималось.

Определением суда от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 09.07.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам Лунину В.Ф. отказано.

В частной жалобе Лунин В.Ф. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Лунину В.Ф. в удовлетворении заявления, суд, дав оценку основаниям, изложенным в этом заявлении, пришел к правильному выводу о том, что приведенные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю или суду, в связи с чем они не могут служить основаниями для пересмотра решения суда.

Судом установлено, что жилой дом, на наличие которого ссылается в своем заявлении заявитель, не являлся предметом разбирательства при рассмотрении иска Несветайловой Л.В. о праве собственности на земельный участок.

Кроме того судом верно указано, что непривлечение Лунина В.Ф. и Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в качестве заинтересованных лиц при рассмотрении дела также не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года без изменения, частную жалобу Лунина В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: