Решение по делу № 11-29/2015 от 12.02.2015

Дело № 11-29/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                            01 июля 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Абдрахимове М.А.,

с участием истца Сахибгареевой А.Н., ее представителей Чегодаевой Т.С., Альтеева Р.А.,

ответчика Бушуева Д.Ю., его представителя адвоката Сухочева С.В., представившего удостоверение <...>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Кирокосян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бушуева Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по гражданскому делу по иску Сахибгареевой А.Н. к Бушуеву Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Сахибгареевой А.Н. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи душевой кабины <...>, заключенный <...> между Сахибгареевой А.Н. и индивидуальным предпринимателем Бушуевым Д.Ю..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бушуева Д.Ю. в пользу Сахибгареевой А.Н. покупную стоимость товара <...>, неустойку <...>, убытки <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>, судебные расходы <...>, всего <...> В удовлетворении требования Сахибгареевой А.Н. о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Бушуева Д.Ю. в доход муниципального бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину <...>

УСТАНОВИЛ:

Сахибгареева А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Бушуеву Д.Ю. по тем основаниям, что <...> она приобрела для личного потребления у ответчика душевую кабину марки Акварель модель <...> за <...><...>. <...> товар доставлен по месту ее жительства, за доставку товара уплачено <...>. <...> третьи лицом Кирокосян А.Г. произведена сборка и подключение душевой кабины, за его услуги истицей уплачено <...>. При попытке эксплуатации душевой кабины <...> выявлена течь воды, после чего был повторно вызван мастер Кирокосян А.Г. по рекомендации которого дополнительно приобретен клей – силикон, две подводки и водоразборный кран на сумму <...>. Мастер-сборщик течь кабины устранить не смог, вода стекала снизу, с боковой и задней панели.

Поскольку выявленные дефекты препятствовали эксплуатации душевой кабины по прямому назначению истица <...> и <...> обращалась в адрес страховщика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков в виде расходов на доставку товара <...>, на приобретение герметиков <...>, на оплату услуг мастера – установщика <...>. Продавец оставил претензию без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах истица просила о расторжении договора купли-продажи, возврате выкупной стоимости товара <...>, вышеприведенных убытков в сумме <...>, неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, компенсации морального вреда в сумме <...>, штрафа в размере <...> от взысканных сумм.

В последующем истица увеличила исковые требования, дополнительно просила о возмещении расходов на оплату услуг представителя <...>.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик ИП Бушуев Д.Ю. принес апелляционную жалобу в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Сахибгареевой А.Н. отказать по тем основаниям, что истице продана душевая кабина надлежащего качества, дефекты возникли в результате ее неправильной сборки и эксплуатации. Суд первой инстанции при рассмотрении дела данный довод не проверил, оценки при вынесении решения не дал.

В судебном заседании ответчик ИП Бушуев Д.Ю., его представитель адвокат Сухачев С.В. поддержали принесенную жалобу.

Истица Сахибгареева А.Н., ее представители Альтеев Р.А., Чегодаева Т.С. просили жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что истице продана душевая кабина ненадлежащего качества.

Третье лицо, Кирокосян А.Г. указал, что он собрал душевую кабину в соответствии с технической документацией поэтому не должен отвечать за дефекты, возникшие в ходе эксплуатации душевой кабины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом приведенных доводов жалобы Бушуева Д.Ю., определением Кумертауского городского суда РБ от <...> данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что <...> между истицей Сахибгареевой А.Н. и ответчиком ИП Бушуевым Д.Ю. заключен договор розничной купли-продажи душевой кабины марки <...> <...> угол левый стоимостью <...>, именуемый в дальнейшем товар.

По условиям договора продавец обязался передать покупателю товар, соответствующий стандартам качества, установленным заводом-изготовителем, подтверждённым сертификатом качества в комплекте с технической документацией на русском языке (пункты 1.1,4.1.4.2 договора). В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1.договора).

Пунктами 3.3, 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что претензии по качеству товара могут быть предъявлены покупателем в течение пяти рабочих дней со дня получения товара. Претензии по скрытым недостаткам товара (заводской брак) могут быть предъявлены в течение гарантийного срока. Претензия должна быть рассмотрена, а ответ на нее направлен Покупателю в течение 10 дней со дня ее получения. Поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае поставки покупателю товара ненадлежащего качества поставщик обязан по выбору покупателя вывезти и принять недоброкачественный товар и безвозмездно заменить его на товар надлежащего качества либо вернуть покупателю уплаченные за товар денежные средства.

Факт исполнения покупателем обязательства по оплате приобретённого товара подтверждается товарным чеком от <...> и не опровергается сторонами.

Из объяснений сторон судом так же установлено, что товар вручен истице <...>. <...> в ходе сборки душевой кабины сантехником Кирокосян А.Г. выявлена течь воды из поддона, боковой и задней панелей душевой кабины, устранить течь при герметизации элементов душевой кабины не удалось.

<...> истица Сахибгареева А.Н. направила продавцу претензию, в которой просила о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар средств и убытков по тем основаниям, что из душевой кабины происходит течь воды.

<...> ИП Бушев Д.Ю. в удовлетворении претензии отказал, указывая, что после доставки и установки покупатель претензии к качеству товара не заявляла, в ходе эксплуатации душевой кабины потерян товарный вид, предложено силами и за счет продавца организовать экспертизу качества товара с последующей заменой дефектных элементов душевой кабины.

В подтверждение качества товара ответчиком представлен сертификат соответствия (том 1 л.д. 40).

Из заключения ООО «Центр независимых экспертиз» от <...> следует, что качество душевой кабины должно соответствовать требованиям, указанным в <...> По отдельным элементам душевой кабины невозможно однозначно установить ее соответствие требованиям вышеуказанных нормативов, для этого необходимо провести полную сборку кабины. В ходе данной экспертизы сборка душевой кабины не производилась, поэтому ответ о качестве товара в сборке экспертом не дан (том 1 л.д. 61-68).

По заключению судебного эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <...> – <...>» А <...> от <...> следует, что определить качество душевой кабины торговой марки <...> по функциональным характеристикам: верхний, ручной душ; декоративный свет, функции смесителя, слив воды, включение радио, паровой бани не представляется возможным в разобранном виде душевой кабины. У душевой кабины имеются приобретенные недостатки трещина акрилового поддона размером 12,5 см., засохшие следы герметика на деталях кабины. Данные недостатки не могут препятствовать эксплуатации, но ухудшают эстетический вид товара. Выявленные недостатки являются приобретенными в ходе сборки душевой кабины. Засохшие частицы герметика на бортах поддона указывают на обильное использование смесим в больших количествах. Так как инструкция по монтажу на этапе сборки душевой кабины, указывающая на необходимость снятия защитной пленки с акриловых частей изделия не соблюдена, то механическое повреждение акрилового поддона могло произойти при транспортировке, в процессе установки, хранении. Установить заводской брак по деталям кабины на момент осмотра не представляется возможным. Замена, каких-либо деталей из комплектации душевой кабины будет являться ремонтом. В ходе такого ремонта может возникнуть дисбаланс новых замененных деталей душевой кабины и старых из комплекта, что существенно сокращает гарантийный срок эксплуатации душевой кабины.

Поскольку суд первой инстанции не проверил доводы продавца о том, что дефект в виде течи воды из душевой кабины возник вследствие неправильной сборки и товароведческие экспертизы оба раза проводились по элементам душевой кабины без сборки самой душевой кабины, что дважды препятствовало проверке соответствия товара заявленному продавцом качеству, судом апелляционной инстанции назначена повторная товароведческая экспертиза.

Из заключения ООО «Центр независимых экспертиз» <...> от <...> следует, что сертификат, представленный продавцом товара оформлен ненадлежащим образом по причине того, что сертификат выдан ООО «Фунд-Сервис Плюс» и не заверен нотариально о праве использования данного сертификата ООО «Аква-Сити» печать которой находится на представленном сертификате в гражданском деле.

Качество душевой кабины <...> не соответствует <...> пунктом 6.2 которого предусмотрено, что Приборы должны иметь соответствующую степень защиты от вредного доступа воды.

    У рассматриваемой душевой кабины выявлена течь воды в нижней части задней панели, где находится пульт управления; течь в местах крепления пластиковых винтовых держателей массажера для ног, с задней части душевой кабины, так же через сливное отверстие. Проверить работу всех функций душевой кабины не возможно по причине возникновения опасности короткого замыкания в электрических цепях находящихся внутри панели блока управления.

Причиной течи через сливное отверстие является конструкторская недоработка опорного каркаса дешевой кабины. При установке сифона (слива-перелива) выявлено, что металлический опорный каркас находится близко к сливному отверстию, от чего сифон невозможно установить так чтобы плотно закрывало сливное отверстие. В случае смещения металлического каркаса для того чтобы пространство вокруг сливного отверстия подходило для правильной установки сифона и плотного прилегания, душевая кабина потеряет устойчивость, что является в данном случае производственным дефектом.

Причина течи через панель пульта управления где так же находится система гидромассажа не обнаружена так как для этого нужно было разбирать панель, что разрушило бы ее целостность, экспертным методом, изучив технический паспорт к душевой кабине, эксперт пришел к выводу, что течь происходит в системе подачи воды находящейся внутри панели где находится панель управления, электрические схемы и проводка, что не соответствует ГОСТу <...> Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. И действующему <...> <...> Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов.

Причина течи в местах крепления пластиковых винтовых держателей массажера для ног, с задней части душевой кабины является отсутствием каких либо герметизирующих прикладок.

    Замена, каких-либо элементов входящих в комплект душевой кабины будет являться ремонтом. При проведении такого вида ремонта как замена основных деталей душевой кабины может повлиять как на конструкторские характеристики, так и на функциональные свойства товара. За время с момента приобретения на сегодняшний день, данная модель могла модифицироваться и измениться в конструкторском плане.

Причина заявленных истцом дефектов носит производственный характер.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <...> – <...> А <...> от <...> по правилам стать 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия, заключение не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, продавец не представил доказательств возникновения имеющихся недостатков душевой кабины по вине покупателя, либо сборщика душевой кабины Кирокосян.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования Сахибгареевой А.Н. о расторжении договора купли-продажи от <...> и взыскании с ИП Бушуева Д.Ю. выкупной стоимости душевой кабины в сумме <...> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, продавец уплачивает потребителя за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

В силу статьи 22 того же Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истица Сахибгареева Н.А. обратилась к ИП Бушуева Д.Ю. с претензией о возврате средств <...>, последний обязан был возвратить покупателю стоимость душевой кабины ненадлежащего качества в сумме <...> в срок по <...>, однако свое обязательство не исполнил. Период просрочки на день рассмотрения дела по существу составляет – <...> дней.

Таким образом с ответчика ИП Бушуева Д.Ю. в пользу Сахибгареевой А.Н. подлежит взысканию неустойка из расчета: (<...><...> При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает разумным и справедливым определить ко взысканию неустойку в размере <...>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с доводами истицы, что виновными действиями ответчика нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанными требованиями закона, суд так же полагает ко взысканию в пользу истицы штраф в размере <...> (<...> стоимость товара + <...> убытки потребителя + <...> неустойка + <...> компенсация морального вреда x <...>).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд так же полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере <...>, в суде апелляционной инстанции <...>, подтвержденные договорами, квитанциями, расписками в передаче денежных средств. С учетом времени, затраченного представителями на участие в судебных заседаниях, при производстве экспертиз размер взыскиваемых расходов является разумным и обоснованным.

На основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд так же за счет ответчика ИП Бушуева Д.Ю. подлежит удовлетворению ходатайство судебного эксперта о возмещении издержек на производство экспертизы в размере <...>.

На основании статьи 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Бушуева Д.Ю. в доход бюджета городского округа <...> <...> подлежит взысканию государственная пошлина <...>

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка <...> <...> Республики Башкортостан от <...> отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сахибгареевой А.Н. к Бушуеву Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи душевой кабины <...> заключенный <...> между Сахибгареевой А.Н. и индивидуальным предпринимателем Бушуевым Д.Ю..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бушуева Д.Ю. в пользу Сахибгареевой А.Н. покупную стоимость товара <...>, неустойку <...>, убытки <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>, судебные расходы в суде первой инстанции <...>, судебные расходы в суде апелляционной инстанции <...>, всего <...>.

В удовлетворении требования Сахибгареевой А.Н. в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бушуева Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бушуева Д.Ю. в доход бюджета городского округа <...> <...> государственную пошлину <...>

    Председательствующий