Решение по делу № 12-47/2015 от 18.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2015 года г. Баймак РБ

    Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району РБ Ж. на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 06.02.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении

Якшибаева Р.Р., ____,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 06.02.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Якшибаева Р.Р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

    И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району РБ на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и вернуть мировому судье на повторное рассмотрение, указав, что в постановлении мирового судьи ошибочно указано об установлении дорожного знака «5.19.1» ПДД, так как на спорном участке проезжей части дороги фактически установлен дорожный знак «5.19.2» ПДД, а указанный в предписании дорожный знак «5.19.1» не был установлен, предписание должностным лицом – главой администрации ГП г.Баймак МР Баймакский район не исполнено.

    Должностные лица ____ Ж и ____ Якшибаев Р.Р., будучи надлежаще извещены о дне, времени и месте судебного заседания в районном суде, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

    При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Якшибаева Р.Р. без участия должностных лиц Якшибаева Р.Р. и Ж

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Ж. полагаю, обжалуемое постановление мирового судьи от 06.02.2015г. подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении возврату мировому судье на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Якшибаев Р.Р. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ по тем основаниям, что он по состоянию на 15.10 час. ____. в г.Баймак РБ не выполнил в установленный срок предписание органа, осуществляющего государственный надзор, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2015г.

Из имеющихся в этом же деле об административном правонарушении акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.01.2015г., предписания начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району от 12.01.2015г., адресованного на имя ____ Якшибаева Р.Р., повторно направленного предписания начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району от 23.01.2015г., адресованного на имя ____ Якшибаева Р.Р., акта о не устранении недостатков от 23.01.2015г. и такого же акта от 28.01.2015г. с фототаблицей, следует, что на участке дороги улицы _____ возле автобусной остановки не установлен дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход».

Иных данных, кроме письма администрации ГП г.Баймак, об установке дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» на участке дороги улицы ______ возле автобусной остановки, представленного в ОГИБДД ОМВД России Баймакский район РБ 29.01.2015г., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи со ссылкой на имеющуюся в материалах дела фототаблицу о выполнении предписания об установке дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», является необоснованным. Поскольку из материалов дела, в том числе указанной фототаблицы, следует, что на данном участке дороги имеется дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход», но отсутствует дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», установка которого требуются в вышеизложенных предписаниях начальника ОГИДД.

Из раздела 5 Правил дорожного движения Российской Федерации «Знаки особых предписаний» следует, что дорожные при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Следовательно требование об установке дорожного знака 5.19.1 при наличии дорожного знака 5.19.2, является законным, а невыполнение требований предписания об этом влечет к привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В то же время в протоколе от 28.01.2015г. в отношении Якшибаева Р.Р. указаны только дата, время совершения правонарушения и вмененный Якшибаеву Р.Р. состав административного правонарушения, а сведения о событии правонарушения, за которое привлекается должностное лицо, отсутствуют, тем самым фактически само событие правонарушения не установлено, что является нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Данному обстоятельству о нарушении процессуальных норм КоАП РФ мировым судьей не дана оценка в соответствии со ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вывод обжалуемого постановления об отсутствии состава административного правонарушения является преждевременным.

В силу положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Вышеуказанные недостатки являются существенными нарушениями процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.