Решение по делу № 2-1764/2016 от 18.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2016 года         <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                                                 ФИО4

при секретаре                    ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «АРБ», третьему лицу судебному приставу-исполнителю ФИО2 М.М. об исключении имущества из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском об исключении имущества из описи арестованного имущества.

В судебном заседании исковые требования поддержала, представитель истицы адвокат ФИО6, действующая по ордеру адвоката суду пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.М.о., был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: Монитор № Принтер № Шкаф-купе 3-дверный; Ковер красно-бело-желтый; Диван светлый угловой с темно-коричневой отделкой; Телевизор № Диван кожаный коричневый; Стол кухонный, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО «АРБ» не принадлежит. Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является ФИО3, который принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования и соглашения о разделе наследственного имущества. Данный жилой дом является единственным местом жительства ФИО3, в котором она зарегистрирована по месту жительства, также в доме проживает ее сын с семьей, в жилом доме находятся вещи, приобретенные для личного пользования, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, а именно, на момент выхода пристава по месту нахождения юридического лица ООО «АРБ», судебный пристав не истребовал в налоговых органах сведения о юр.лице, его местонахождении, о том, имеется ли имущество на балансе указанного юр.лица, действует ли оно в настоящее время.

На сайте ФНС России имеются сведения, что ООО «АРБ» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления в ИФНС по <адрес>, т.к. реорганизовалось путем присоединения, все необходимые сведения были опубликованы в вестнике ФНС России, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, взятыми с сайта ФНС России и распечатанными ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания не явился, по юридическому адресу извещался, в суд вернулся конверт с судебными документами в связи с тем, что ответчик по данному адресу не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2 М.М. извещенный о дне и времени судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суду не представил, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 ММ., в рамках исполнительного производства незаконно наложен арест на спорное имущество, поскольку оно принадлежит истице, а не должнику по исполнительному производству.

Из представленных истицей письменных документов подтверждается право собственности на ковер красно-бело-желтый, диван светлый угловой с темно-коричневой отделкой, телевизор №

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что она является снохой истицы. После заключения брака с ФИО8, она переехала к нему в дом и поживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данный дом никогда не использовался как офис фирмы. В нем всегда проживали всей семьей. Также пояснила, что ее родители подарили ей монитор № и принтер №, которые описал пристав-исполнитель. Данную технику она использует для своей работы.

Свидетель ФИО9 пояснила, что знает семью ФИО10 около двадцати лет, являются соседями по дому. 19 лет назад, когда ФИО10 построили дом, свидетель помогала истице выбирать мебель для дома. В то время были приобретены шкаф-купе 3-дверный, диван кожаный коричневый, стол кухонный. В настоящее время это имущество устарело и сильно изношено. Когда приобреталось это имущество, супруг истицы работал на предприятии в <адрес>. На тот момент никакой фирмы не существовало.

Истицей представлена выписка из ЕГРЮЛ, взятая с сайта ИФНС на ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ООО «АРБ» прекратило свою деятельность путем присоединения в июне 2015 года.

Таким образом, суд установил, что на момент выхода судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.М. по месту нахождения ООО «АРБ», такой фирмы уже не существовало.

В связи с тем, что собственником арестованного имущества является ФИО3, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания накладывать на него арест и производить его опись.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Исключить из числа описи арестованного судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.М. имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имущество принадлежащее ФИО3:

Диван светлый угловой с темно-коричневой отделкой, ковер красно-бело-желтый, телевизор № № №, диван кожаный коричневый, стол кухонный, шкаф-купе трехдверный, монитор №, принтер № № №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья