Решение по делу № 2-55/2014 (2-3006/2013;) от 10.09.2013

Дело № 2-55 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Метелкиной И.С.,

с участием истца Трифоновой Е.А., представителя ответчика Костицина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Е.А. к ИП Павленко Е.А. о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Трифонова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Павленко Е.А. о взыскании суммы, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и профессиональной химчисткой «Фирби» (Firbi) ИП Павленко Е.А. был заключен Договор на оказание услуг по химической чистке, что подтверждено заказом-договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. В химчистку «Фирби» сдана дубленка женская бежевого цвета, за услуги по химической чистке оплачено <данные изъяты>. Дубленка была приобретена в магазине «Vito Ponti» ДД.ММ.ГГГГ цене <данные изъяты>. В заказе-договоре срок исполнения заказа был указан ДД.ММ.ГГГГ г., однако в указанный срок дубленку не вернули, по причине не выполнения ее чисткиДД.ММ.ГГГГ позвонили из химчистки «Фирби» и сообщили о том, что чистка дубленки не выполнена и вопрос о чистке требует дополнительных консультаций с технологом химчистки. Указать последующий срок исполнения заказа звонивший работник химчистки не смогла, дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств химчистки по заказу-договору №№ заключено не было. ДД.ММ.ГГГГ не получив сообщения из химчистки об исполнении заказа, она позвонила в химчистку «Фирби» уточнить готовность дубленки, на что получила положительный ответ о готовности. ДД.ММ.ГГГГ г. при выдаче дубленки, в присутствии приемщика и технолога, на дубленке были обнаружены сквозные дыры в шкуре, сильные потертости с утонением шкуры. Повреждена внешняя декоративная отстрочка изделия. В оригинале заказа-договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. была сделана отметка об отказе в приеме изделия по причине его испорченности. Повреждений на момент сдачи в чистку дубленка не имела, была в хорошем состоянии. Дефектов в виде дыр и потертостей дубленка не было, при сдаче в чистку проверялась приемщицей, выполнявшей запись в заказе-договоре. Истец не была предупреждена приемщицей химчистки, что дубленка непригодна для химчистки, что после этого на материале могут появиться сквозные дыры и потертости. При сдаче дубленки приемщица при ней не проводила никаких тестов на скрытые дефекты, не предупреждала о недоброкачественности переданного материала. Качество услуги, оказанной профессиональной химчисткой «Фирби» ИП Павленко Е.А. не соответствует требованиям. Просит взыскать двукратную стоимость вещи <данные изъяты>., расходы, понесенные на оплату химчистки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив когда она сдавала дубленку в химчистку в акте указывалось, что никаких дефектов не имеется. Изделие при приемке было цельное. В результате химчистки на дубленке появились дыры сквозные. Сейчас есть дыры на левом рукаве, разошлись швы на правом рукаве. Дыры сквозные. Дыра в кармане на левой стороне, дыра на левом рукаве в области плеча, на правом кармане разошлись нитки, есть потертость, дыра под левой подмышечной впадиной. Когда она сдавала, этого не было. Если бы ее предупреждали, что могут возникнуть дефекты, в виде дыр, она бы дубленку в химчистку не сдала. Сейчас изделие эксплуатации не подлежит, дырки на дубленке зашить невозможно. На момент сдачи дубленку в химчистку на ней имелись затемнения на левом плече от ремня автомобиля, в химчистке ей сказали, что это можно устранить. Предъявленная претензия ответчику оставлена без удовлетворения. Просила возместить в двойном размере стоимость испорченной дубленки, возмещение стоимости проведения химчистки <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда, т.к. пришлось ездить в суд, тратить нервы.

    Ответчик ИП Павленко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснял, что химчистка проведена в соответствии с ГОСТами. В представленном им заключении указано, что химическое воздействие усугубило ранее имеющиеся дефекты, в результате чего образовались дыры, однако это дефект изделия, а не некачественная химчистка. В акте о приемке дефекты имеющиеся на дубленке были отмечены, подчеркнуты и дописаны рукой. В квитанции указано, что может быть усугублении имеющихся дефектов, что очевидно и произошло в результате химчистки. О том что истицу предупреждали о последствиях имеется подпись истца в квитанции На момент приемки изделие было не новым, сторонами согласован износ изделия <данные изъяты> что отражено в квитанции. Поскольку вины ответчика нет, дыры на изделии образовались в результате некачественного изделия, истицу предупреждали о возможных последствиях в удовлетворении исковых требований истице следует отказать.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст.35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с п.2 ст. 35 указанного Закона цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В соответствии с п. 3 указанного Закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно ст.36 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тифонова Е.А. обратилась к ИП Павленко Е.А. Профессиональная «Химчистка «FIRBI», передав ответчику женскую дубленку бежевого цвета. Прием вещи оформлен заказ-договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5), согласно которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязанность выполнить в соответствии с заданием Павленко Е.А. (заказчик) работы по химической чистке, а также иные дополнительные работы по согласованию с заказчиком, который обязался принять и оплатить результат выполненных работ. В заказе также отражено, что возможно появление скрытых дефектов, усугубление имеющихся, раздублирование, выход клея на поверхность, серость, линька, без гарантии удержания, износ изделия установлен в размере № Пятна без гарантии удаления. Иные дефекты изделия в заказ- договоре при приеме дубленки не отражены. Стоимость услуг химчистки определена в <данные изъяты>, об оплате имеется отметка в заказ-договоре.

При получении изделия истцом составлен акт приема-передачи изделия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец от приемки отказалась по причине дефектов в виде дыр на дубленке.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в виде оплаты услуги по химчистке и двукратной цены испорченной вещи (л.д.5).

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года истцу предложено провести независимую экспертизу изделия с возмещением расходов пополам (л.д. 13).

Согласно представленного ответчиком заключению эксперта Пермской Торгово-промышленной палаты № № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что осмотром предъявленной на экспертизу куртки женской из мехового велюра волосяным покровом внутрь, бахтармяной поверхностью на лицевую сторону, светло-бежевого цвета, артикул № модель № размер №), торговой марки «№», установлено наличие скрытых значительных производственных дефектов шкурки, проявившихся в процессе химической чистки, что послужило причиной образования дефектов, выявленных при приемке изделия после химчистки и заявленных потребителем («сквозные дыры и потертости»).

    Судом по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ПК «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Как следует из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на представленном для исследования изделии - жакете женском из мехового велюра с волосяным покровом коричневого цвета торговой марки № размер 42 имеются следующие дефекты: деформация материала, наиболее выраженная на рукавах и листочках обоих карманов изделия; потертости волосяного покрова в нижней части обеих пройм, в правой части спинки, в нижней части обеих рукавов, на воротнике (в области горловины и по верхнему краю) - дефекты эксплуатации; отличие отдельных участков кожевой ткани жакета по цветовому оттенку; нарушение целостности декоративной строчки правой полочки (в области горловины на участке размером до 20 мм и в нижней части на участке размером до 10 мм от края) и соединительного шва обоих рукавов с манжетой (на участках размером 11 и 13 мм); потертости и протиры кожевой ткани верха, расположенные с утренней стороны локтевого сгиба обоих рукавов, в левой части спинки (в области талии), в нижней части левой проймы; разрушение кожевой ткани по линиям швов соединения деталей обоих рукавов, по линии декоративной строчки обоих рукавов и кокетки обеих полочек, в нижней части левого бокового шва, в верхнем углу обоих карманов; повреждения кожевой ткани, в виде двух сквозных отверстий размером 5 и 7 мм в верхней части левого рукава – причину образования определить не представляется возможным, в виду того, что представленное изделие до сдачи в химическую чистку, экспертом не исследовалось. Дефект в виде двух сквозных отверстий размером 5 и 7 мм в верхней части левого рукава, (неотмеченный квитанции б/н о приемке от ДД.ММ.ГГГГ г.) наиболее вероятно, мог образоваться, при оказании услуг по химической чистке.

Имеющиеся на представленном для исследования изделии дефекты: - потертости и протиры кожевой ткани верха, с внутренней стороны локтевого сгиба обоих рукавов, в левой части спинки (в области талии), в нижней части левой проймы; разрушение кожевой ткани по линиям швов соединения деталей обоих рукавов, по линии декоративной строчки обоих рукавов и кокетки обеих полочек, в нижней части левого бокового шва, в верхнем углу обоих карманов; повреждения кожевой ткани, в виде двух сквозных отверстий размером 5 и 7 мм в верхней части левого рукава - являются критическими, при наличии которых использование изделия по своему назначению невозможно.

Эксперт Денисова Е.В. допрошенная в судебном заседании пояснила, на все поставленные судом в определении вопросы ею были даны ответы. Вопросы о технологии проведения химчистки не входят в ее компетенцию. Она изделие на момент сдачи дубленки в химчистку не видела, предполагает, что были потертости истончения кожи в местах, где впоследствии появились дыры.

Исследуя представленные доказательства, учитывая доказанность факта повреждения изделия, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст.35 Закона «О защите прав потребителей» за повреждение принятой от истца вещи, суд приходит к выводу о том, что переданная истцом на химчистку дубленка была повреждена в результате поведения работ по ее химчистке.

Доводы ответчика, что в квитанции заказе истица расписалась о том, что предупреждена об особых свойствах изделия, обуславливающих возможность проявления в результате обработки скрытых в том числе производственных дефектов, повреждений изделия, суд не принимает во внимание.

Как следует из представленных документов, а именно заказе, согласно которого истица передала ответчику дубленку для проведения химчистки, а также не отрицалось и в судебном заседании дубленка передана ответчику без повреждений в виде дыр.

При приеме изделия для химчистки потребитель не была проинформирована исполнителем в надлежащей форме о возможном ухудшении состояния вещи, что в результате химчистки на дубленке могут возникнуть повреждения в виде сквозных дыр.

Согласно п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя.

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

В соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей потребитель должен быть предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь в результате оказания договора бытового подряда полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи), принадлежащего потребителю.

Доказательств того, что ИП Павленко Е.А. предупредило Трифонову Е.А. при приеме от нее дубленки для проведения химической чистки о том, что в результате химической чистки может измениться качество вещи до образования дыр, в материалах дела и в заказ-договоре не содержится.

В соответствии с требованиями ГОСТ № «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» химическая чистка изделий включает в себя проверку качества (п.4.2), изделия, прошедшие химическую чистку должны сохранять исходную форму и целостность (п.5.3).

Сам по себе факт соблюдения исполнителем технологического процесса осуществления химической чистки изделий не является основаниям, исключающим ответственность исполнителя.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Ответчик не представил суду доказательства того, что свойства дубленки истца не могли быть обнаружены при приемке и истица была предупреждена ответчиком, что в результате химчистки на изделии могут проявиться сквозные дыры.

Положениями п.1, п.2 ст.35 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из содержания приведенных положений правовой нормы следует, что возмещению подлежит цена аналогичной индивидуально определенной вещи, которая была повреждена в процессе химической чистки.

Согласно заключения эксперта, использование изделия по своему назначению невозможно в связи с наличием сквозных отверстий на дубленке которые являются критическими.

При рассмотрении дела судом установлено, что изделие, которое подверглось повреждению, было приобретено в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. цена данного изделия составляет <данные изъяты>

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд исходит из № износа изделия, определенного сторонами в заказ-договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом с ИП Павленко Е.А. подлежит взысканию стоимость испорченного изделия в двойном размере - <данные изъяты> рублей, возмещение понесенных расходов по оплате услуг химчистки <данные изъяты>. Дубленку (куртка) женскую из меха овчины бежевого цвета надлежит передать ответчику ИП Павленко Е.А.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ИП Павленко Е.А. нарушило права Трифоновой Е.А. как потребителя по договору оказания услуг, что выразилось в причинении ей имущественного ущерба. Как пояснила истец и указывала в исковом заявлении истец была вынуждена обратиться в суд, тратить нервы, оформлять на работе заявления о предоставлении отгулов за свой счет. Испорчена вещь, которая ей очень нравилась.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истицей размере <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия Трифоновой Е.А. ИП Павленко Е.А. была оставлена без удовлетворения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С ИП Павленко Е.А. следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Трифоновой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Павленко Е.А. в пользу Трифоновой Е.А. сумму в размере <данные изъяты>, расходы понесенные на оплату химчистки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований Трифоновой Е.А. - отказать.

Дубленку (куртку) женскую из меха овчины бежевого цвета передать ответчику ИП Павленко Е.А.

Взыскать с ИП Павленко Е.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Копия верна Судья