СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 года по делу № 22к-2039/2016
Судья Калинин Д.Д.
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Безыкорновой В.А.
при секретаре Демидовой А.А.
с участием государственного обвинителя, представителя прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Курильского Р.В.
на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 сентября 2016 года, по которому
жалоба КУРИЛЬСКОГО Р..В. от (дата) года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Жаркова В.С., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л
Курильский Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит истребовать из <данные изъяты> имеющиеся материалы по его жалобе от (дата) года, проверить их, принять соответствующее решение и вручить ему копию постановления.
Постановлением суда от 30 сентября 2016 года жалоба возвращена Курильскому Р.В. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.
В апелляционной жалобе Курильский Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, затрудняет его доступ к правосудию и препятствует судебной защите его прав и интересов. Все обстоятельства, необходимые для рассмотрения, указаны в поданной им жалобе, суд по надуманным основаниям возвратил ему жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее ракссмотрению судом. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление суда отменить.
Заявитель Курильский Р.В. не заявил ходатайство об участии в рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрел оснований для отмены постановления суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Возвращая жалобу Курильскому Р.В. суд в постановлении указал на необходимость устранения имеющихся в ней недостатков. Жалоба Курильского Р.В. не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения: не указано должностное лицо либо орган, чьи действия обжалует заявитель, а также сведений о решении, которое он обжалует, что является препятствием для рассмотрения его жалобы.
При этом в постановлении разъяснено, что после устранения недостатков жалобы Курильский Р.В. имеет право вновь обратиться с ней в суд.
Постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Курильского Р.В. соответствует положениям ст.125 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также ущемление прав заявителя, судом не допущено.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л
Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 сентября 2016 года, по которому жалоба КУРИЛЬСКОГО Р..В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.