Решение по делу № 12-1947/2017 от 13.10.2017

Дело № 12-1947/2017

РЕШЕНИЕ

«07» ноября 2017 года г. Сыктывкар

    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнов А.Г., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Сивкова М.В. на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 18 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дивакова Г.С. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 18 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дивакова Г.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ГИБДД Сивков М.В., составивший протокол об административном правонарушении, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Выслушав доводы инспектора ГИБДД Сивкова М.В., Дивакова Г.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно протокола ... об административном правонарушении от ** ** **, в ** ** **. в ..., в нарушение требований п. 11.4, п.1.3 ПДД РФ, водитель Диваков Г.С., управляя автомашиной ..., совершил обгон движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в т.ч. на пешеходных переходах.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья указал, что Диваковым Г.С.совершено опережение потока транспортных средств, проезжающих, в том числе, на пешеходном переходе; каких-либо знаков, указывающих количество полос для движения не имеется, дорожная разметка отсутствует.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, в частности, запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Из представленной видеозаписи следует, что на пешеходном переходе, через который проезжали транспортные средства, пешеходов не находилось; достоверно установить факт выезда автомобиля ... на встречную полосу не представляется возможным.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, при пересмотре постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд неправомочен дать иную оценку виновности привлекаемого лица путем привлечения его к административной ответственности либо иного ухудшения положения лица.

Предусмотренных законом оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу – существенных процессуальных нарушений, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 18 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дивакова Г.С. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Сивкова М.В. – без удовлетворения.

Судья