Решение по делу № 2-1717/2012 от 30.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-1717-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года                                                                                             г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Бураева У.Н., при секретаре Дулзеновой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мылзенова А.С.1 к ЗАО «ВТБ-24» в лице филиала  №5440 ВТБ 24 (ЗАО) в г.Улан-Удэ  о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по следующим основаниям: <ДАТА2> между ним и банком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 300000 руб. п.5 дополнительного соглашения <НОМЕР> к кредитному договору предусмотрена, комиссия за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,19 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, в размере 570 руб. ежемесячно. В соответствии с п. 1.1, п. 2.2 кредитного договора истцом был заключен договор страхования жизни и трудоспособности с «ВТБ-страхование» в соответствии с которым выгодоприобретателем является ЗАО Банк ВТБ 24. Ответчик не разъяснил истцу о возможности заключения договора страхования с иными страховыми компаниями на условиях, соответствующих требованиям ответчика о страховании жизни и трудоспособности заемщика. Согласно п.2.6. Кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, независимо от установленной п.2.7. очередности, что противоречит действующему законодательству. П.4.2.4., предусматривающий изменение Банком в одностороннем порядке размера процентной ставки за пользование кредитом, противоречит положениям ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения. Из вышеописанного, а также положений ст.310, 450, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю. П.5.2.3 незаконно ограничивает размер частичного досрочного погашения кредита минимальной суммой погашения в 20 000 руб., так как является препятствием к погашению займа согласно принятому Федеральному Закону № 284-ФЗ от 01.11.2011г. Согласно п. 5.5. Кредитного договора споры и разногласия по договору разрешаются по месту нахождения Банка, однако в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд выбору истца, поэтому навязывание исключительной подсудности по месту нахождения филиала Банка является нарушением прав потребителя. П. 2.6. регламентирует неустойку в виде пени в размере 0,5% в день на сумму просроченного основного долга и процентов. Размер пени в таком случаи составляет 182,5% годовых. Истец полагает считает размер пени не соразмерным. В связи с указанным просил признать недействительными: п.2.6, п.2.7, п.5.5, п.5.2.3, п.4.2.4 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> Признать недействительным обязанность заемщика заключить соглашение о страховании, и оплатить комиссию за коллективное страхование. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000руб., взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 22800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5943,20 руб., провести экспертизу расчета полной стоимости кредита.

  Истец Мылзенова А.С.1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ей не были предоставлены для ознакомления ни договор, ни правила коллективного страхования, не разъяснялась возможность отказаться от заключения дополнительного соглашения. Кроме того, положения о страховании были включены в кредитный договор, то есть заключение договора страхования было обязательно, без него мне бы не выдали кредит. Законодательно запрещено обуславливать приобретение одного товара (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Страховщиком являлся сам банк предоставивший кредит. Просит признать недействительными: п. 2.6, 2.7, 5.5, 5.2.3, 4.2.4 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, обязанность заемщика заключить соглашение о страховании, и оплатить комиссию за коллективное страхование, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 22800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5943,20 руб., провести экспертизу расчета полной стоимости кредита, взыскать штраф в доход государства.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. Подпись Мылзенова А.С.1 в заявлении на включение в участники Программы страхования имеется. Истец факт подписания договора страхования не оспаривает, в своем заявлении подтверждает, что заключил с ООО СК «ВТБ-Страхование» договор страхования жизни и трудоспособности. В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования. В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее. Таким образом, Банк полагает, что предложенные Истцу условия о страховании направлены на  обеспечение возвратности кредита, поскольку по смыслу ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности», обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Банк полагает, что условие договора о страховании законодательству не противоречит, а также, что обязанность заемщика застраховать свою жизнь является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. С учетом вышеизложенного, Банк полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании комиссии за присоединение к программе коллективного страхования не имеется. В заявленных исковых требованиях Истец также ставит вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению Истца, Банк получил неосновательное обогащение в размере суммы уплаченной Истцом комиссии за присоединение к программе коллективного страхования. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ). Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> при применении п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, а не с момента уплаты комиссии за выдачу кредита, как указывает в исковом заявлении Истец. Истцом не доказан факт неосновательного получения или сбережения денежных средств Банком, в связи, с чем заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - не подлежат удовлетворению, поскольку Банк ВТБ 24 (ЗАО) действовал в рамках Кредитного договора, заключенного добровольно Истцом с Ответчиком. Также истец просит взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Заключение договора страхования жизни и трудоспособности не причинил Истцу каких-либо физических или нравственных страданий. Банк, действуя в рамках закона, не нарушил права Мылзенова А.С.1 в связи с чем не должен компенсировать истцу моральный вред. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «СК ВТБ - страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С заявление об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, с учетом мнения сторон, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК ВТБ-страхование».

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав  материалы дела,  приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА4> заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 300000 руб. под 24% годовых со сроком возврата 13.10.2015 года. В соответствии с п.п.1,2 дополнительного соглашения был заключен договор страхования жизни и трудоспособности с «ВТБ-страхование» в соответствии с которым выгодоприобретателем является ЗАО Банк ВТБ 24. Согласно п.5 данного соглашения заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,19% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования.

Банк свои обязанности по выдаче кредита выполнил, что не оспаривается истцом.

Разрешая требования истца о признании  недействительными: п.2.6 договора регламентирующего неустойку в виде пени в размере 0,5% в день на сумму просроченного основного долга и процентов. Согласно п.2.6.Кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, независимо от п.2.7. очередности, п.2.7. договора устанавливающего очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, сумма основного долга по кредиту, неустойка. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности. В случае, если у заемщика возникла просроченная задолженность перед Банком по нескольким обязательствам (договорам), банк вправе в одностороннем порядке очередности погашения требования банка, возникших из нескольких обязательств (договора) заемщика, п.4.2.4 предусматривающего изменение Банком в одностороннем порядке размера процентной ставки за пользование кредитом, п.5.2.3 ограничивающего размер частичного досрочного погашения кредита минимальной суммой погашения в 20 000 руб. Согласно п.5.5 Кредитного договора споры и разногласия по договору разрешаются по месту нахождения Банка, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанных в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <ДАТА8> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

При решении вопроса относительно изменений кредитного договора должен быть соблюден принцип приоритета норм Гражданского кодекса РФ перед нормами гражданского законодательства, содержащихся в иных нормативных актах.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания оплаченной заемщиком, по условиям кредитного договора комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности в размере 22 800 руб., суд пришел к следующему.

Согласно дополнительному соглашению от <ДАТА9> в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, истец согласилась на заключение с банком договора страхования жизни и трудоспособности на условиях, указанных в соглашении в пользу банка как выгодоприобретателя и обязуется осуществлять уплату комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности в порядке, предусмотренном соглашением. Страхование осуществляется в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» ООО СК ВТБ -Страхование.  

Из указанного соглашения следует, что истец выражает согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования, уведомлен, что выгодоприобретателем будет являться банк, а также о предусмотренных страховых случаях.

Срок страхования устанавливается с <ДАТА10> по 13.10.2015 г., страховая сумма равна установленному на начало предстоящего месяца страхования остатку задолженности заемщика по основному долгу.

Согласно приходно-кассовым ордерам истец оплатила комиссию за присоединение к коллективному договору страхования в размере 22800 руб.

В период действия договора и исполнения его условий истец, в соответствии со ст.428 ГК РФ, был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, ни при заключении договора, ни в процессе его действия, истец не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми его условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по оплате страховой премии.

Доводы истца о том, что без заключения договора страхования, ей не выдали бы кредит и заявление о согласии выступать застрахованным лицом по программе коллективного страхования, суд считает несостоятельными.

Так, суду были представлены анкета-заявление от <ДАТА12>, подписанная истцом, согласно которой в п15 истец выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по программе коллективного страхования. Также истец была уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием получения кредита. Также <ДАТА2> при заключении договора истцом вновь было подписано заявление на включение в участники программы страхования, согласно которому истец повторно была уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием получения кредита. С условиями договора страхования она была ознакомлена и согласна. Кроме того, <ДАТА2> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <НОМЕР> к кредитному договору от <ДАТА4> В п.9 данного соглашения  указано, что истец вправе по письменному заявлению исключить себя из участников программы страхования.

В соответствии с ч. 3 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Страховой компанией была оказана заемщику возмездная услуга, по страхованию его жизни и здоровья на период действия кредитного договора, за предоставление которой, по условиям кредитного договора, была предусмотрена оплата заемщиком (застрахованным лицом) страховой премии.

При таких обстоятельствах, оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 22800 руб., уплаченной за присоединение к договору коллективного страхования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5943,20 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом не установлено, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства истца, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В  соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мылзенова А.С.1 к ЗАО «ВТБ-24» в лице Улан-Удэнского филиала №5440 Банка «ВТБ-24» ЗАО о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                      У.Н. Бураева