Решение по делу № 33а-14244/2017 от 20.10.2017

Судья: Шиганова Н.И. Дело № 33а-14244/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Люлякова Е.В. о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска и признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска недействительным,

по апелляционной жалобе Люлякова Е.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 августа 2017 года, которым удовлетворении его административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Люлякова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люляков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил приостановить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Самарской области от 09.08.2016 № о вселении Галичева В.В., а также признать указанное постановление недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2017 Люляков Е.В. получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска от 09.08.2017 о возбуждении исполнительного производства, которым на него возложена обязанность вселить в жилой дом № по <адрес> Галичева В.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, не являющегося его родственником и членом семьи. Люлякова Н.А., продавшая 1/12 доли указанного жилого дома Галичеву В.В., до настоящего времени не снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Люляков Е.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.

В заседании судебной коллегии Люляков Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокубышевска Самарской области, представитель УФССП России по Самарской области, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 (части 1, 3, 8) КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска от 09.08.2016 на основании исполнительного листа № № от 28.07.2016 возбуждено исполнительное производство № предметом которого является: вселить Китову М.А., Галичева В.В. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Люлякова Е.В. не чинить препятствий Китовой М.А., Галичеву В.В. в проживании и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Установлено, что срок и порядок возбуждения исполнительного производства соблюдены.

Как следует из материалов дела, представитель по доверенности Люлякова Е.В. – Лаптева И.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства № – 08.09.2016.

Кроме того, в заявлении Люлякова Е.В. от 18.08.2016 на имя начальника ОСП г. Новокуйбышевска о приостановлении исполнительного производства, административный истец указал, что указанное постановление им получено 15.08.2016 (л.д.53).

С административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2016 Люляков Е.В. обратился в суд только 08.08.2017, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают. Доводы жалобы о том, что о постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Самарской области от 09.08.2016 № о возбуждении исполнительного производства о вселении Галичева В.В. в жилой дом № по <адрес> Люлякову Е.В. не было известно, опровергаются материалами исполнительного производства, представленными в материалы административного дела.

Доводы административного истца, изложенные им как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что ему было известно только о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя Китовой М.А. являются несостоятельными, поскольку из судебного решения, исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство возбуждено на предмет вселения Китовой М.А. и Галичева В.В. в жилой дом по адресу <адрес>.

Разрешая заявленные Люляковым Е.В. требования, суд правомерно указал, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с указанными выше требованиями, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люлякова Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –