Решение по делу № 11-241/2018 от 06.11.2018

Дело №11-241/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

17 декабря 2018 года                                  город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08.08.2018 года по гражданскому делу по иску Лаврик Максима Александровича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лаврик М.А. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 6670 рублей, почтовых расходов 501 рубль 98 копеек, компенсации морального вреда, неустойки 17 237 рублей, финансовой санкции 1600 рублей, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что 28 июня 2017 года произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. После обращения к ответчику за страховой выплатой, истцу была выплачена сумма 38 485 рублей 85 копеек.

Истец посчитал данную сумму недостаточной и обратился в суд. После проведения повторной судебной экспертизы в ФБУ ВРЦСЭ, истец уточнил требования и просил взыскать: почтовые расходы 501 рубль 98 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 7 000 рублей, доплату неустойки за период с 09.08.2017 года по 10.10.2017 года в размере 6 783 рубля, финансовую санкцию 1800 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.

Решением мирового судьи от 08.08.2018 года было постановлено: « Исковые требования Лаврик Максима Александровича к САО «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лаврик Максима Александровича неустойку в размере 6 783 рубля, почтовые расходы 501 рубль 98 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, а всего 26 284 рубля 98 копеек. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении заявления САО «ВСК» о взыскании с Лаврик Максима Александровича расходов за проведение судебной экспертизы в ООО «Эксперт Сервис Плюс» отказать. Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета 700 рублей».

САО «ВСК», не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки, судебных расходов, снизить данные расходы и неустойку в порядке ст.333 ГК РФ. Удовлетворить заявление САО «ВСК» о взыскании с истца судебных расходов за проведение экспертизы в ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Истец и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Филиппова К.А., в судебном заседании просили оставить решение без изменения.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Солодкова Е.В. просила решение отменить в части, жалобу удовлетворить.

        Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Как указывает САО «ВСК» в своей жалобе, суд не взыскал с истца расходы понесенные ответчиком за судебную экспертизу, проведенную в ООО «Эксперт Сервис Плюс». Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно не взыскал расходы в размере 8 000 рублей, поскольку после проведения данной экспертизы судом была назначена повторная в ФБУ ВРЦСЭ, оплату за которую производил истец. Именно исходя из заключения данной экспертизы истец уточнил требования, а суд принял во внимание при вынесении решения.

Что касается разумности взысканных судебных расходов и размера неустойки, то мировым судьей были учтены все обстоятельства производства ответчиком выплаты страхового возмещения, объем выполненной представителем истца работы. Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, не является безусловным основанием для её снижения, поскольку чрезмерность заявленной неустойки должна быть доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08.08.2018 года по гражданскому делу по иску    Лаврик Максима Александровича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Судья                                    Лисицкая Н.В.