Решение по делу № 2-1360/2016 от 09.02.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  гор. Краснодар

    Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Турчиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б (ПАО) к Корниенко Т.В., Швыдкому В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Корниенко Т.В. был заключен кредитный договор на сумму № руб., сроком на № месяца, для приобретения квартиры №. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, между истцом и Щвыдким В.Н. был заключен договор поручительства. Истец предоставил сумму кредита, однако заемщик обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просят суд расторгнуть кредитный договор. Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере № коп. Обратить взыскание на квартиру №, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере № руб. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

    Представитель истца по доверенности Князев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснил, что пени и проценты начислялись до ДД.ММ.ГГГГ На удовлетворении требований настаивал.

    Ответчица Корниенко Т.В. в судебном заседании исковые требования банка признала в полном объеме.

    Ответчик Швыдкий В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Корниенко Т.В. был заключен кредитный договор №, на сумму № руб., сроком на № месяца, с процентной ставкой № % годовых, для приобретения квартиры /л.д. 11-33/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Швыдким В.Н. был заключен договор поручительства № /л.д. 34-43/.

По условиям договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 5.4.1 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Корниенко Т.В. образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 8-10/.

Требования истца о взыскании суммы солидарно как с заемщика, так и с его поручителя подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что ответчиками представленный расчет не оспорен, не представлено доказательств погашения долга, а также не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает требования о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно суд учитывает, что банк реализовал право об обращении к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.По условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры /п. 2.4/.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /п. 2.3/.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 3 Закона РФ Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу положений ст. 54 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно отчету № «Об определении рыночной и ликвидационной стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры №, составляет № руб. /л.д. 86-87/.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости, что составляет № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № коп. /л.д. 7/, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б (ЗАО) и Корниенко Т.В..

Взыскать солидарно с Корниенко Т.В., Швыдкого В.Н. в пользу Б (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере № коп.

Взыскать с Корниенко Т.В., Швыдкого В.Н. в пользу Б (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере № коп. в равных долях.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: