Решение по делу № 2-135/2019 (2-4312/2018;) ~ М-3926/2018 от 22.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО12

01 февраля 2019 г.

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Мурашовой О.М., с участием адвоката ФИО16, при секретаре ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о разделе земельного участка и по встречному иску ФИО14 к ФИО13 о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО14 о разделе земельного участка, ссылаясь на то, что она и ответчик являются в 1/2 доле каждая собственниками земельного участка площадью 2000 кв.м. с К№ расположенного по адресу: <адрес>, д. Подмошье, <адрес>. Земельный участок фактически состоит из двух участков площадью 1500 кв.м. и 500 кв.м. К соглашению о разделе земельного участка не пришли. Земельным участком площадью 500 кв.м. не пользуются, фактически сложился порядок пользования земельным участком площадью 1500 кв.м. расположенном при доме, но который по существующему забору фактически имеет большую площадь. Просит произвести раздел земельного участка по варианту № заключения эксперта.

Ответчиком ФИО14 подан встречный иск к ФИО13 о разделе жилого дома расположенного на спорном земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, д. Подмошье, <адрес>.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО14 – ФИО18 иск ФИО13 не признал и поддержал встречные исковые требования ФИО14 о разделе жилого дома, ссылаясь на то, что право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за истцом и ответчиком в 1/2 доле за каждой. ФИО14 наследовала имущество от своей матери ФИО22 в долях, а не его часть. Между собственниками частично сложился порядок пользования земельным участком с задней части земельного участка, коммуникации дома находятся в долевой собственности, кто проводил водопровод неизвестно, но согласия предыдущего владельца жилого дома ФИО22 не было. Не согласен с разделом земельного участка по варианту №, поскольку проезд к участку ФИО19 будет всего 5 метров, а по длинне он будет 16 метров. Считает, что вариант № раздела земельного участка более удобен для использования и проезда на участок ФИО14 Согласен с вариантом раздела жилого дома по варианту представленному экспертом. При этом, считает, что ФИО14 должна быть выплачена денежная компенсация за недостаток доли в размере 242263 руб. 50 коп. Истец ФИО14 не знает, какие работы были произведены ФИО13 после вынесенного решения суда о разделе дома, т.к. она собственником стала только в 2018 <адрес> учесть, что при расчете денежной компенсации экспертом не брались во внимание внутренние работы в части дома ФИО13, а брались объемы дома с учетом износа.

Ответчик по встречному иску ФИО13 иск не признала и показала, что рением суда в 2012 г. был произведен раздел дома. По указанному решению ею были произведены работы по переоборудованию дома, возложенные на нее судом, а также выплачена ФИО22 денежная компенсация в стоимости выделяемых помещений. В последующем, в своей части жилого дома она утеплила перегородку в доме, отремонтировала полы, снесла стены 3 холодных помещений и сделала одну теплую комнату, подняла фундамент, утеплила террасу, к террасе пристроила крылечко. Споров по порядку пользования домом нет, согласна на радел дома исходя из фактического пользования. Не согласна с требованиями ФИО14 о выплате денежной компенсации, поскольку после раздела дома самостоятельно произвела неотделимые улучшения своей части дома.

Представители 3-его лица УФС государственной регистрации. Кадастра и картографии по <адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований сторон по делу.

В судебном заседании было установлено:

Согласно выписок и ЕГРН за ФИО14 и ФИО13 зарегистрировано право собственности в 1/2 доле за каждой на земельный участок площадью 2000 кв.м. с К№ и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Настасьинский с\о, д. Подмошье, <адрес>. (л.д. 12-16, 40-41).

Ранее право на 1/2 долю жилого дома было зарегистрировано за ФИО22 (л.д. 9-11).

Согласно ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.(ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.(ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.(ч.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО20

Из заключения эксперта ФИО21 следует, что земельный участок площадью 2000 кв.м. с К№ является многоконтурным, состоящим из двух контуров площадью 1500 и 500 кв.м., но не имеющих общей границы; - земельный участок площадью 1500 кв.м. огорожен забором, его фактическая площадь составляет 1648 кв.м., контур с юго-западной и юго-восточной сторон не соответствует сведениям ЕГРН, объекты баня лит. Г3, хозяйственное строение Лит. Г11 и душ лит. Г12 выходят за границу данного контура по сведениям ЕГРН; - у земельного участка площадью 500 кв.м. ограждение отсутствует, свободен от зданий, строений, сооружений, фактическими границами данного контура земельного участка считаются границы по сведениям ЕГРН; - земельный участок площадью 500 кв.м. является неделимым; - реальный раздел жилого дома технически возможен, производство работ по переоборудованию и переустройству не требуется (л.д. 62-122).

Суд, ознакомившись с заключением эксперта приходит к выводу, что заключение составлено в соответствии с законом, эксперт имеет соответствующую квалификацию и познания в области строительства и землеустройства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

В суд экспертом представлено 2 варианта раздела спорного земельного участка, согласно которых вариант № разработан с учетом мнения ФИО13, а вариант № с учетом мнения ФИО14 При этом, по обоим вариантам сторонам по делу выделяется земельный участок площадью 750 кв.м. каждому из контура земельного участка площадью 1500 кв.м. расположенного при доме. Вариант раздела земельного участка контуром 500 кв.м не представлен в виду его неделимости.

Суд, ознакомившись с представленными вариантами раздела спорного земельного участка, приходит к выводу об отказе ФИО13 в иске, поскольку за сторонами по делу зарегистрировано право на земельный участок единой площадью 2000 кв.м., при этом, фактические контуры земельных участков площадью 500 и 1500 кв.м. не являются самостоятельными объектами права собственности, решения о разделе земельного участка площадью 2000 кв.м. на два самостоятельных земельных участка площадью 1500 и 500 кв.м. собственниками не принималось и, соответственно, право как на самостоятельные объекты права не зарегистрировано, а также то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено деление части земельного участка? т.е. не самостоятельного земельного участка, поскольку экспертом представлен вариант раздела только части земельного участка площадью 1500 кв.м., при этом, земельный участок площадью 500 кв.м. разделу не подлежит.

Также не имеется оснований для удовлетворения встречного иска ФИО14 о разделе жилого дома по следующим основаниям:

В суд экспертом представлен 1 вариант раздела жилого дома, согласно которого вариант раздела разработан в соответствии с фактическим пользованием, что соответствует мнению сторон по делу и решению Дмитровского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дмитровского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен радел спорного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Подмошье, <адрес> между собственниками ФИО13 и ФИО22, наследником которой является ФИО14, согласно которого в собственность ФИО13 выделены часть жилого дома и строения, состоящих из: Лит.А –кухня № – площадью 15,7 кв.м.; Лит.а1 –веранда – помещение площадью 16,3 кв.м.; Лит.а 2- холодная пристройка, помещение площадью 2,7 кв.м.; помещение площадью 6,7 кв.м., помещение площадью 7,7 кв.м.; АГВ в лит. А; Погреб; выделено в собственность ФИО22 часть жилого дома и строения, состоящие из: Лит.А – жилая комната № – площадью 15,7 кв.м.;

Лит.а – веранда – помещение площадью 14,3 кв.м; Лит.Г1 – сарай. Также было взыскано с ФИО13 в пользу ФИО22 в счет разницы стоимости выделяемых помещений и надворных построек 50390 руб. Работы по заделки дверного проема, утепление разделяющей перегородки, устройству перегородки возложены на ФИО13; устройство системы отопления от АГВ на ФИО22 (л.д. 17-20).

Таким образом, судом установлено, что фактически решение суда о разделе жилого дома исполнено, все работы по переоборудованию дома произведены, ФИО13 денежная компенсация была выплачена в полном объеме (л.д. 164-165).

Доводы представителя ФИО14 о том, что она наследовала долю дома, а не его часть, не может служить основанием для повторного раздела дома, поскольку в соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Таким образом, фактически ФИО14 наследовала не долю жилого дома, а его часть, выделенную в собственность наследодателя ФИО22 решением суда о разделе жилого дома.

При этом, суд учитывает, что отсутствие регистрации частей жилого дома не может служить основанием для повторного раздела жилого дома.

В связи с чем, исковые требования ФИО14 о разделе жилого дома удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО14 о разделе земельного участка площадью 2000 кв.м. с К№ расположенного по адресу: <адрес>, Настасьинский с\о, д. Подмошье, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО14 к ФИО13 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Настасьинский с\о, д. Подмошье, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: