Решение от 25.06.2015 по делу № 2-4508/2015 от 04.06.2015

    Дело № 2-4507/15, 2-4508/2015

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего:    Ижболдиной Т.П.

    при секретаре:    Балашовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 июня 2015 года дело по заявлению ШГ об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, по заявлению ШВ об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    ШГ обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка У по применению обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на объекты недвижимости - квартиру по <адрес>, квартиру по <адрес>. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> У от ДД.ММ.ГГГГ по применению обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на объект недвижимости - квартиру по <адрес>. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка У от ДД.ММ.ГГГГ по применению обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на объект недвижимости - квартиру по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2015г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка У было возбуждено исполнительное производство № 17840/15/42017-ИП, в рамках которого 22.04.2015г. была применена мера принудительного исполнения - запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества, зарегистрированного на имя ШГ - квартиры по <адрес>. 09.04.2015г. наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества, зарегистрированного на имя ШГ - квартиры по <адрес>. Считает, что данные действия пристава-исполнителя и вынесенные постановления незаконны. Квартира по <адрес> находится в общей совместной собственности с дочерью ШВ, в связи с чем, наложение ареста на данную квартиру ограничивает права лица, не являющегося стороной по исполнительному производству. Обеспечительные меры несоразмерны с имущественными требованиями.

Заявление ШВ мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества -квартиры по <адрес>, сособственником которой она является вместе с ШГ Данные действия ограничивают ее права при совершении регистрационных действий в отношении данного объекта. Стороной исполпроизводства она не является. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> У по применению обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на объект недвижимости - квартиру по <адрес>; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> У от 22.04.2015г. по применению обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на объект недвижимости - квартиру по <адрес>.

    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель по исполнительному производству Р

    В судебном заседании представитель ШГ – Г, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

    Представитель ШВ - Г, действующая по ордеру, просила удовлетворить требования.

    Представитель заинтересованного лица Р – В, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о дате слушания извещен, в суд не явился, ранее предоставил копии документов из исполнительного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие его имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Часть 6 ст. 69 ФЗ предусматривает, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника.

В силу ст. 2 указанного закона, к задачам исполнительного производства относит, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 23.03.2015г., выданного Центральным районным судом гор. Новокузнецка, в отношении должника ШГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 726239,67 руб. в пользу взыскателя Р В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по <адрес>. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по <адрес> находится в собственности ШГ с 14.11.2013г., на нем имеется обременение в виде ипотеки. Иного имущества для исполнения решения суда у ШГ не имеется.

Заявитель ШГ считает действия судебного пристава-исполнителя вынесению постановления о наложении ареста на жилое помещение по <адрес> незаконными в виду несоразмерности имущественным требованиям к ней и в связи с нахождением квартиры в ипотеке.

Однако довод о несоразмерности принятых судебным – приставом исполнителем мер размеру задолженности должника, не имеет значения в данном случае, поскольку вопрос о соразмерности подлежит выяснению в случае обращения взыскания на арестованное имущество в порядке, установленном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемые постановления же были вынесены как мера обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и не направлено на обращение взыскания на это имущество. Поэтому основания утверждать, что примененные судебным приставом меры принудительного исполнения не соразмерны стоимости арестованного имущества, отсутствуют.

Однако довод о том, что квартира по <адрес>, обременена ипотекой, в связи с чем, наложение ареста на данное имущество является незаконным, заслуживает, по мнению суда, внимания.

Наложение запрета на данное имущество должника не соответствует требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку фактически распоряжение указанным имуществом собственником и так ограничено. При указанных обстоятельствах действия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> У по применению обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на объект недвижимости - квартиру по <адрес>, следует признать незаконными. Вынесение суждения судом в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя является достаточным для восстановления нарушенного права заявителя, в связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Рассматривая требования заявителей о незаконности примененных судебным приставом мер принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры по <адрес>, суд исходит из следующего.

Жилое помещение по <адрес> находится в общей совместной собственности ШГ и ШВ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.05.2015г.

На данное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен запрет 22.04.2015г. на совершение регистрационных действий. При этом ШВ, являющаяся сособственником квартиры, должником по исполнительному производству не является, в связи с чем, полагает, что наложенный арест нарушает ее право собственности. Однако суд находит, что принудительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по <адрес>, является обоснованным средством обеспечения прав взыскателя в исполнительном производстве и прав сособственника не нарушает. Освобождение общего совместного имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Доказательств того, что ШВ определена ее доля в праве собственности на квартиру, и она намерена распорядиться своей долей, не представлено. Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры заявителей не свидетельствует о нарушении их прав на проживание и пользование спорным жилым помещением, а доказательств нарушения этим запретом иных прав должника не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-257 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.