Решение по делу № 2-2576/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-2576/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием представителя истца Шарофдинова А.А. – по доверенности и по ордеру адвоката Беспалова П.А.,

ответчика Ждановой Т.А., - ее представителей по ордерам адвокатов Зендрикова С.Н., Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарофдинова А. А. к Ждановой Т. А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарофдинов А.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Ждановой Т.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. В обоснование ссылалась на то, что является собственником 1/2 доли жилого дома по <адрес>, где сособственником оставшейся 1/2 доли являлась Сахарова Г.В.. Реальный раздел дома не производился, но порядок пользования частями дома сложился. Обратившись в органы Росреестра, истец 04.08.2014г. получил выписку из ЕГРП, из которой следовало, что собственником 1/2 доли дома является Жданова Т.А.. О намерении Сахаровой Г.В. произвести отчуждение доли дома ему ничего известно не было, каких-либо уведомлений об этом он не получал. Полагает, что действиями Сахаровой Г.В. по ненадлежащему его извещению о продаже доли дома и земельного участка нарушено преимущественное право покупки спорного недвижимого имущества. Просит перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи емельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного <дата>, заключенного между Сахаровой Г.В. и Ждановой Т.А..

Истец Шарофдинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что Шарофдиной А.А. уведомление о продаже имущества не получал. Полагает, что срок давности на обращение истца в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного положениями ст. 250 ГК РФ, для истца начал течь с момента получения сведений из ЕГРП – с <дата>.

В судебном заседании ответчик Жданова Т.А. и ее представители по ордерам адвокаты Козлова А.А. и Зендриков С.Н. просили иск оставить без удовлетворения, заявив о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу данного иска. Полагали, что в адрес Управления ФСГРКК по г.Серпухову и Серпуховскому району должно быть вынесено частное определение о недопущении со стороны сотрудников Управления нарушений нормы ст. 250 ГК РФ при регистрации аналогичных сделок.

Третье лицо Сахарова Г.В. в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры к ее надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица - Управления ФСГРКК по г.Серпухову и Серпуховскому району в суд не явился, извещен. Письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления ФСГРКК.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, Шарофдинов А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> (л.д.9,10). Собственником другой 1/2 доли – Сахарова Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В. (л.д.46).

<дата> по договору купли-продажи земельного участка 1/2 доли жилого дома Сахарова Г.В. продала Ждановой Т.А. 1\2 доли жилого дома по <адрес> и земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по <адрес>, за <данные изъяты>. В тот же день указанное имущество передано покупателю по передаточному акту. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>. (л.д.91,92).

15 мая 2014года истец обратился в Серпуховский отдел Управления ФСГРКК по МО с заявлением об отмене незаконных, в нарушение ст. 250 ГК РФ, регистрационных действий в части продажи Сахаровой Г.В. 1/2 доли жилого дома по спорному адресу, совершенные с нарушением преимущественного права покупки (л.д.11).

10 июня 2014 года за подписью государственного регистратора Б. истцу дан ответ, что оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, государственный регистратор не выявил, в связи с чем, истцу разъяснено право на обращение с соответствующим иском в суд (л.д.12).

04.08.2014года истцом получена и представлена в обоснование иска выписка из ЕГРП в отношении правообладателей спорного недвижимого имущества, согласно сведениям которой Жданова Т.А. и Шарофдинов А.А. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> (л.д.14), что также следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 07.08.2014г. (л.д.99).

Проверяя утверждения истца о том, что Сахарова Г.В. не известила его о продаже принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка постороннему лицу, чем были нарушены его права, судом истребована копия дела правоустанавливающих документов на спорный жилой дом и земельный участок, принадлежащий Сахаровой Г.В., из материалов которого усматривается, что <номер>. в адрес Сахаровой Г.В. и Ждановой Т.А. государственным регистратором Управления ФСГРКК по МО Б. были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации, в том числе, по основаниям того, что на государственную регистрацию не представлен отказ Шарофдинова А.А. от преимущественного права покупки (л.д.58-72).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный регистратор Управления ФСГРКК по МО Б. подтвердила данные содержащиеся в копии дела правоустанавливающих документов, а также подтвердила, что отказ Шарофдинова А.А. от преимущественного права покупки спорного недвижимого имущества не был представлен, но переход права собственности на недвижимое имущество от Сахаровой Г.В. к Ждановой Т.А. был произведен, поскольку оснований для отказа в государственной регистрации сделки купли-продажи не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что зимой <дата> года видел Шарофдинова А.А. по спорному адресу и говорил последнему, что свидетель с женой (Ждановой Т.А.) желает приобрести 1/2 долю жилого дома и земельный участок, принадлежащие Сахаровой Г.В.. Достоверно не знает, когда Шарофдинову А.А. стало известно о приобретении его семьей спорного недвижимого имущества. Подтвердил, что Жданова Т.А. получала уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода прав, но при оформлении сделки, им было сообщено о том, что препятствий в ее регистрации не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в адрес истца не было направлено предложение приобрести вышеуказанное имущество за <данные изъяты> не разъяснялось право преимущественной покупки указанных объектов и последствия отказа от покупки в течение месяца в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ, то есть Сахаровой Г.В. не предприняты меры для надлежащего извещения сособственника Шарофдинова А.А., в связи с чем, продавцом не соблюдены положения п. 2 ст. 250 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и третьим лицом Сахаровой Г.В. не доказан факт направления в адрес Шарофдинова А.А. соответствующего уведомления, не были предприняты меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о не исполнении возложенных на продавце законодательством обязанности по извещению участника долевой собственности в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены в размере <данные изъяты>

Учитывая, что извещение о продаже доли не было направлено по месту регистрации, жительства Шарофдинова А.А., суд полагает, что имеются основания для утверждения о ненадлежащем исполнении Сахаровой Г.В. обязанности, предусмотренной положениями п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчицы и ее представителей о пропуске Шарофдиновым А.А. трехмесячного срока для подачи иска в суд, поскольку в данном случае об отчуждении объектов долевой собственности истцу стало известно только <дата> при получении выписки из ЕГРП, где правообладателем спорной доли была указана Жданова Т.А., при этом,

Достоверно не зная о переходе права, 15.05.2014г. обратился в соответствующие органы с заявлением о отмене незаконных, в нарушение ст. 250 ГК РФ, регистрационных действий в части продажи Сахаровой Г.В. 1/2 доли жилого дома по спорному адресу, совершенные с нарушением преимущественного права покупки.

Поскольку о совершении сделки Шарофдинову А.А. стало известно <дата>., а с иском о переводе прав и обязанностей покупателя он обратился 06.08.2014г., то суд считает, что трехмесячный срок для подачи иска в суд Шарофдиновым А.А. не пропущен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, на Шарофдинова А.А. должны быть переведены права и обязанности покупателя Ждановой Т.А. в отношении 1\2 доли жилого дома по <адрес> и земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома по <адрес>, заключенного <дата>, а право собственности истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, подлежит регистрации после передачи им в пользу Ждановой Т.А. за 1\2 доли жилого дома по <адрес> земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, суммы в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного <дата>.

Поскольку судом установлен факт нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества настоящий судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Суд не усматривает оснований для вынесения в адрес УФСГРКК по МО отдел в г.Серпухове и Серпуховском районе частного определения, поскольку это право суда, а не обязанность.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Шарофдинова А.А. удовлетворить.

Перевести на Шарофдинова А. А. права и обязанности покупателя Ждановой Т. А. в отношении 1\2 доли жилого дома по <адрес> земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома по <адрес>, заключенного <дата>.

Право собственности Шарофдинова А. А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, подлежит регистрации после передачи им в пользу Ждановой Т. А. за 1\2 доли жилого дома по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Скрылья, д.64 и земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, суммы в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2014года.