Решение по делу № 2-2203/2019 ~ М-2155/2019 от 01.11.2019

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                             05 декабря 2019 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи        Черных Е.А.,

с участием

истца                                 Зимина И.А.,

ответчика                                 Бауло О.Н.,

представителя ответчика                     Ильиной Н.Г.,

третьего лица                             Зимина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Зимина ИА к Бауло ОН, МУП «ИРЦ», ООО «Водоканал», Соликамскому МУП «Теплоэнерго», ООО «Коммунал» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату обслуживания жилья и коммунальных услуг, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

    Зимин И.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в соответствии с ордером на жилое помещение № от 24.03.2004 года ответчик Бауло О.Н. и истец совместно с членом его семьи Зиминым Д.И. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <...>. Ответчик Бауло О.Н. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с января 2010 года по настоящее время, взысканную судебными решениями задолженность не оплачивает. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты жилого помещения и коммунальных услуг достигнуть не удалось, в связи с чем просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в жилом помещении по адресу: <...>, между ним и ответчиком Бауло О.Н. в равных долях от общего размера оплаты, обязать МУП «ИРЦ», ООО «Коммунал», ООО «Водоканал» и Соликамское МУП «Теплоэнерго» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в жилом помещении по адресу: <...>, с ним и Бауло О.Н.

    В судебном заседании истец Зимин И.А. исковые требования поддержал и пояснил, что в спорном жилом помещении проживает с сыном Зиминым Д.И. и супругой Зиминой Н.Н. В квартире зарегистрированы он, его сын Зимин Д.И. и ответчик Бауло О.Н. Последний в квартире по неизвестным ему причинам не проживает, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Индивидуальные приборы учета в квартире установлены на газ и электроэнергию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зимин Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что проживает в указанной истцом квартире вместе со своими родителями. Сам он расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, их несут его родители, с которыми он ведет общий бюджет.

Ответчик Бауло О.Н. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что спорное жилое помещение является муниципальным жильем, в котором он зарегистрирован, но не проживает с 2000 года, когда истец его выгнал из квартиры. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в жилом помещении по месту регистрации не несет.

    Представитель ответчика Ильина Н.Г., действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании полагала, что размер участия в оплате жилья и коммунальных услуг в спорном жилом помещении должен быть определен, исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Также приводила доводы о том, что истец с 2000 года чинил препятствия ответчику в пользовании жилым помещением, в связи с чем ответчик не оплачивал коммунальные услуги.

Ответчик МУП «ИРЦ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску в суд не направил.

Представители ответчиков ООО «Водоканал», Соликамское МУП «Теплоэнерго», ООО «Коммунал» в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Соликамска в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что администрация не имеет возражений против удовлетворения заявления при наличии в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заявленные доводы.

На основании положений частей 4-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающем из соответствующего договора социального найма.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления органа местного самоуправления № от 23.03.2004 года Зимину И.А. выдан ордер на семью из 3 человек, в том числе братьев ЗЕА. и Бауло О.Н., на занятие жилого помещения, состоящее из двух комнат, по адресу: <...>.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 01.07.2013 года в удовлетворении исковых требованих Зимина И.А. о признании ЗЕА. и Бауло О.Н. утратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <...>, отказано.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Зимин И.А., третье лицо Зимин Д.И. и ответчик Бауло О.Н., однако последний в квартире не проживает.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в жилом помещении он не проживает, не является основанием для освобождения его от выполнения предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из объяснений истца Зимина И.А. и ответчика Бауло О.Н. следует, что соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, что повлекло образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, требование Зимина И.А. об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, также как и требование о возложении обязанности на ООО «Коммунал», ООО «Водоканал», Соликамское МУП «Теплоэнерго» заключить с Зиминым И.А. и Бауло О.Н. отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в указанном жилом помещении.

Вместе с тем, указанный истцом порядок и размер участия несения вышеуказанных расходов между Зиминым И.А. и Бауло О.Н. в равных долях от общего размера оплаты не соответствует вышеприведенным правовым нормам, поскольку порядок и размер участия в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит определению, исходя из приходящейся на каждого долю общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, в связи с чем соответствующий довод представителя ответчика Ильиной Н.Г. суд находит заслуживающим внимания.

Учитывая изложенное, а также количество лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, ведение совместного бюджета истцом и третьим лицом, являющимся членом семьи истца, суд считает необходимым определить порядок и размер участия в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение истцу Зимину И.А. 2/3 доли от общего размера начисления платы, а ответчику Бауло О.Н. 1/3 долю от общего размера начисления платы.

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к МУП «ИРЦ», суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что данный ответчик оказывает какие-либо коммунальные услуги либо услуги по обслуживанию спорного жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Зимина И.А. подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Зимина ИА удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <...>:

- Зимину ИА - 2/3 доли от общего размера начисления платы,

- Бауло ОН 1/3 долю от общего размера начисления платы.

     Обязать ООО «Водоканал», Соликамское МУП «Теплоэнерго», ООО «Коммунал» заключить с Зиминым ИА и Бауло ОН отдельные соглашения о несении расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <...>, соразмерно их долям участия в оплате, установленным настоящим решением, с выдачей ежемесячно отдельных платежных документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зимину ИА отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (10.12.2019 года).

Судья                              О.В. Новикова