Решение по делу № 2-38/2015 ~ М-37/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2015 г.                                                                                                       г. Ереван

5 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шельдяева А.Р., при секретаре судебного заседания Григорьянц М.С., с участием прокурора – заместителя военного прокурора 312 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Семкина С.А., заявителя – Семилетова Е.В., его представителя – Данеляна А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части полевая почта (далее – в/ч п.п.) 04436 старшего лейтенанта Семилетова Евгения Викторовича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира в/ч п.п. 04436, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы,

установил:

Семилетов Е.В., обратившись в суд с вышеуказанным заявлением, просит признать незаконным и обязать Министра обороны Российской Федерации отменить п.33 его приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении заявителю дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заявитель поддержал свои требования, в заявлении указал и в судебном заседании совместно с представителем пояснил следующее. С 04.05.2014 проходит военную службу в в/ч п.п. 04436 на воинской должности командира танкового взвода и обжалуемым приказом досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, выразившемся в неудовлетворительной организации повседневной деятельности, незнании деловых и морально-психологических качеств подчиненного личного состава. Данный приказ издан по результатам разбирательства, проведенного в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим по призыву вверенного ему взвода рядовым ФИО1 деяния, за которое последний привлекается к уголовной ответственности. Однако в период совершения ФИО1 указанного деяния и последующего проведения разбирательства он, Семилетов, должностные обязанности не исполнял в связи с нахождением в отпуске с 25.12.2014 по 08.02.2015. По этой причине лица, проводившие разбирательство, не могли всесторонне изучить его служебную деятельность, получить от него объяснения, ознакомиться с документами, которые он вел во взводе. За непродолжительный промежуток времени (22 дня) со дня назначения 03.12.2014 ФИО1 на воинскую должность во вверенный ему взвод до дня его, Семилетова, убытия в отпуск 25.12.2014, он изучал деловые и морально-психологические качества ФИО1 как по его документам, так и путем личного общения, вел соответствующую документацию, психологический дневник. По результатам этого изучения каких-либо данных, ставящих под сомнение возможность доверить ФИО1 несение военной службы с оружием, в том числе в карауле, выявлено не было. За тот же промежуток времени (с 3 до 25.12.2014) ФИО1 к несению службы в качестве караульного не назначался, а в принятии решения о назначении его к несению указанной службы с 11 на 12.01.2015 он, Семилетов, участия не принимал. Кроме того, при применении обжалуемого дисциплинарного взыскания не приняты во внимание его безупречная военная служба за продолжительный предшествующий период (около 5 лет), многочисленные поощрения по службе, в том числе поощрения вверенного ему подразделения в 2014 учебном году, положительные служебные характеристики.

Министр обороны Российской Федерации и его представители Калуженский С.В. и Кашин Д.В., а также командир в/ч п.п. 04436, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не прибыли. При этом командир в/ч п.п. 04436 и представитель Кашин просили провести судебное заседание без их участия. В соответствующих письменных сообщениях командир в/ч п.п. 04436 выразил несогласие с требованиями заявителя, а Кашин просил рассмотреть дело с учетом представленных возражений Калуженского. В названных возражениях представитель просил отказать в удовлетворении заявления Семилетова, указав, что по результатам разбирательства, проведенного в связи с содеянным ФИО1, установлены причины и условия, способствовавшие совершению этого деяния, к каковым относятся, в том числе, неудовлетворительная организация повседневной служебной деятельности заявителем, незнание им деловых и морально-психологических качеств подчиненного личного состава, что само по себе является нарушением требований ст. 75, 78-81, 84, 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Нахождение Семилетова в отпуске в период совершения ФИО1 противоправного деяния и проведения разбирательства не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего его ответственность, т.к. перечисленные недостатки имели место до его убытия в отпуск, а документация, касающаяся работы с личным составом, хранится в подразделении, что позволило проводившим разбирательство ознакомиться с ней и дать соответствующее заключение. Кроме того, Семилетов находился в отпуске по месту службы и, учитывая освещавшийся в средствах массовой информации широкий общественный резонанс содеянного подчиненным ему военнослужащим, был обязан прибыть на службу и воспользоваться своим правом дать объяснения, представить доказательства, ознакомиться с материалами разбирательства по его окончании.

Заслушав пояснения заявителя и его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особо тяжком преступлении в 102 военной базе Южного военного округа и объявлении дисциплинарных взысканий» 12.01.2015 в 2 часа 30 минут часовой внутреннего караула рядовой ФИО1 самовольно оставил место несения службы с оружием и боеприпасами, незаконно проник в домовладение граждан <данные изъяты>, где из вверенного оружия расстрелял семью, в результате чего погибло шесть человек, в том числе двое детей, а один ребенок в тяжелом состоянии был доставлен в городскую больницу, где впоследствии скончался. В ходе проведения разбирательства вскрыты серьезные упущения и недостатки в работе ряда должностных лиц. В том числе командиры подразделений танкового батальона (в/ч п.п. 04436) в течение месяца после прибытия ФИО1 индивидуальные беседы с личным составом и изучение морально-деловых качеств подчиненных военнослужащих не проводили, личные дела в полном объеме не оформляли, педагогические дневники не вели, запросы по месту жительства не направляли. Основными причинами и условиями, способствовавшими совершению ФИО1 вышеуказанного деяния, явились, в том числе, неудовлетворительная организация повседневной деятельности, незнание деловых и морально-психологических качеств подчиненного личного состава командиром танкового взвода Семилетовым, за что его предписано досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Статьями 28.2 и 28.6 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок и др.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи применительно к рассматриваемому гражданскому делу следует, что должностные лица, чьи действия обжалуются, в обоснование законности применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы Семилетова обязаны были представить суду доказательства неудовлетворительной организации им повседневной (служебной) деятельности, незнания деловых и морально-психологических качеств подчиненного личного состава и наличие причинно-следственной связи этих его действий (бездействия) с деянием ФИО1.

Однако таких доказательств (материалов разбирательства, объяснений, иных документов) суду не представлено. Напротив, из представленных материалов усматривается, что по всем предметам профессионально-должностной подготовки Семилетов оценивается только на «4» и «5», по службе характеризуется, в том числе по итогам аттестации, исключительно положительно с указанием в служебных характеристиках о его знании деловых и морально-психологических качеств подчиненного личного состава, проведении им индивидуальной работы по воинскому воспитанию и совершенствованию профессиональной подготовки военнослужащих, дисциплинарных взысканий, за исключением обжалуемого, не имеет, неоднократно поощрялся командованием за успехи по службе, в том числе грамотой от 11.12.2014 поощрялось подразделение, в состав которого входит вверенный ему взвод, занявшее 1 место среди танковых рот по итогам боевой подготовки, достигнутые высокие показатели в служебной деятельности, высокую воинскую дисциплину в 2014 учебном году. Более того, утверждение Семилетова о том, что в течение 22 дней совместной службы с ФИО1 последний для несения службы в карауле не назначался и решение о назначении ФИО1 в караул принималось без участия убывшего в отпуск заявителя стороной должностных лиц не опровергалось.

При таких обстоятельствах следует придти к выводу, что Министром обороны Российской Федерации, его представителями и командиром в/ч п.п. 04436 не доказано наличие как события дисциплинарного проступка Семилетова в виде неудовлетворительной организации им повседневной деятельности, незнания деловых и морально-психологических качеств подчиненного личного состава, так и вины заявителя в какой-либо форме в совершении ФИО15 противоправного деяния.

Таким образом, требования Семилетова следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

заявление Семилетова Евгения Викторовича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части полевая почта 04436, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы, удовлетворить.

Признать незаконным и обязать Министра обороны Российской Федерации отменить пункт 33 его приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении Семилетова Е.В. с военной службы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через 5 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                  (подпись)                               А.Р. Шельдяев