Решение по делу № 1-29/2017 (1-226/2016;) от 14.11.2016

1-29/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи ЕмельяноваМ.А.,

при секретаре судебного заседания Зубко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Черниговского района Приморского края Садохина Д.Ю.,

подсудимого Салатова С.В.,

защитника подсудимого Салатова С.В. адвоката Вавринчук С.В.,

подсудимого Николаенко Е.В.,

защитника подсудимого Николаенко Е.В. адвоката Басмановой Т.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

подсудимого Салатова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образования неполного среднего, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

28.09.1998 Черниговским районным судом Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

23.02.1999 Черниговским районным судом Приморского края по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а, б», 74 ч.5, 70 УК РФ по приговору от 28.09.1998 к 4 годам лишения свободы;

03.03.1999 года Черниговским районным судом Приморского края по ст.ст.111 ч.4, 158 ч.1, 69 ч.3, ч.5 УК РФ по приговору от 23.02.1999 с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Приморского краевого суда от 23.08.2005, к 14 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

подсудимого Николаенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образования среднего технического, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Салатов С.В. и Николаенко Е.В. 31.08.2014, в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могли и должны были предвидеть наступление таких последствий, нанесли ФИО6 множество ударов руками и неустановленным в ходе предварительного следствия клинковым объектом (предметом типа ножа), а Николаенко Е.В. кроме того ногами и пряжкой ремня в область головы и тела, причинив ему следующие телесные повреждения:

в области головы: кровоподтёки лица – на левой ушной раковине, на правой половине лица, на верхней губе с кровоизлияниями в слизистую оболочку, в области мягких тканей левого глаза, в лобной области справа; ссадины лица – на коже лба слева, справа (2) с кровоподтечными краями, на носу; ушибленная рана нижней губы с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева (1), в теменно височных областях с обеих сторон (2), в затылочной области справа (1), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с ушибами головного мозга в левой теменной (1), правой теменной (2), в правой затылочной долях головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (10 мл) в области левого полушария;

в области грудной клетки: кровоподтеки правой боковой (1) и левой (1) передней поверхности грудной клетки; ссадина кожи спины в проекции правой лопатки; колото-резаные раны (2) по правой передне-подмышечной линии, слепо заканчивающиеся в мягких тканях; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции грудины и в области левой лопатки; разгибательные переломы рёбер – слева 5-6 по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, справа – 4-9 по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; разрыв ткани правого легкого в нижней доле с кровоизлиянием в просвет разрыва;

в области живота: кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки, разрыв правой доли печени по диафрагмальной поверхности;

в области рук: кровоподтеки правого предплечья (1) левого предплечья (1) и правой кисти (1); ссадины левого предплечья (2), правого плеча (3),

которые в своей совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и в своей совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния в виде травматического шока, что является медицинским критерием опасного для жизни вреда здоровью, и вследствие чего, 31.08.2014 в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 16 минут, по неосторожности, от травматического шока, на месте происшествия наступила смерть ФИО6

Салатов С.В. и Николаенко Е.В. виновными себя в совершении данного преступления не признали.

Суд квалифицирует действия подсудимых Салатова С.В. и Николаенко Е.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенные группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Их вина, не смотря на ее отрицание подсудимыми, подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-34) объективно установлено, что 31.08.2014 в период с 08 часов 01 минуты до 08 часов 55 минут при осмотре <адрес> обнаружен труп ФИО6 с многочисленными телесными повреждениями. Штаны и трусы на трупе приспущены.

В ходе осмотра изъяты дактилоскопические пленки, на которых, согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от 15.10.2014 (т.3 л.д.177-188) имеются следы пальцев рук, оставленные Николаенко Е.В. и Салатовым С.В.

В своем заключении № от 01.08.2016 (т.8 л.д.106-114), судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО6 имелись следующие повреждения: в области головы: кровоподтёки лица – на левой ушной раковине, на правой половине лица, на верхней губе с кровоизлияниями в слизистую оболочку, в области мягких тканей левого глаза, в лобной области справа; ссадины лица – на коже лба слева, справа (2) с кровоподтечными краями, на носу; ушибленная рана нижней губы с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева (1), в теменно височных областях с обеих сторон (2), в затылочной области справа (1), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с ушибами головного мозга в левой теменной (1), правой теменной (2), в правой затылочной долях головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (10 мл) в области левого полушария; в области грудной клетки: кровоподтеки правой боковой (1) и левой (1) передней поверхности грудной клетки; ссадина кожи спины в проекции правой лопатки; колото-резаные раны (2) по правой передне-подмышечной линии, слепо заканчивающиеся в мягких тканях; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции грудины и в области левой лопатки; разгибательные переломы рёбер – слева 5-6 по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, справа – 4-9 по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; разрыв ткани правого легкого в нижней доле с кровоизлиянием в просвет разрыва; в области живота: кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки, разрыв правой доли печени по диафрагмальной поверхности; в области рук: кровоподтеки правого предплечья (1) левого предплечья (1) и правой кисти (1); ссадины левого предплечья (2), правого плеча (3). Все повреждения, имевшиеся у ФИО6 в своей совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния в виде травматического шока. Между совокупностью повреждений, имевшихся у ФИО6, и непосредственной причиной смерти, в виде травматического шока, имеется прямая причинно-следственная связь. Все имевшиеся у ФИО6 повреждения в совокупности своей привели к развитию угрожающего жизни состояния – травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти, что является медицинским критерием опасного для жизни вред здоровью. Таким образом, все повреждения в своей совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По мнению стороны защиты, указанное заключение является недопустимым доказательствам из-за имеющихся противоречий в датах, содержащихся в процессуальных документах, предоставленных в распоряжение эксперта.

Так, в определении судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2016 о назначении данной экспертизы (т.8 л.д.93-99) и сопроводительного письма к нему (т.8 л.д.102), в распоряжение экспертов были предоставлены заверенные копии: заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24.10.2015, протокола допроса эксперта ФИО7 от 24.01.2015, части протокола судебного заседания от 25.12.2015, содержащего допрос эксперта ФИО7, что противоречит исследовательской части заключения экспертной комиссии, согласно которой экспертами исследовались копии заключения эксперта № от 17.10.2014, протокола допроса эксперта от 24.01.2016, протокола судебного заседания от 10.03.2015.

Защита настаивает, что устранение данных противоречий невозможно иначе, как проведением повторной экспертизы.

Вопреки этим доводам, суд считает, что в данном случае незначительные описки в датах не обесценивают выводов экспертов, поскольку выявленные противоречия устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Эксперт ФИО25, входивший в состав экспертной комиссии, показал, что при производстве экспертизы экспертной комиссии были предоставлены и комиссией исследованы копии: заключения судебно-медицинской экспертизы № от 17.10.2014, протокола допроса эксперта ФИО7 от 24.01.2015, части протокола судебного заседания от 10.03.2015, содержащего сведения о допросе эксперта 25.12.2015. Ему неизвестно причин, по которым в определении судебной коллегии и сопроводительном письме к нему содержались сведения об иной дате изготовления заключения судебно-медицинской экспертизы, было предоставлено заключение от 17.10.2014. Указание на изготовление протокола допроса эксперта в 2016 году является ошибочным, был предоставлен протокол допроса от 24.01.2015. Часть протокола судебного заседания содержала на титульном листе дату изготовления 10.03.2015 года, поэтому так и была обозначена в изготовленном заключении, но в ней содержались сведения о допросе эксперта 25.12.2015.

Указанные показания подтверждаются протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 (т.8 л.д.89-92), согласно которому судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы исследовались заключение судебно-медицинской экспертизы № от 17.10.2014 и протокол допроса эксперта от 24.01.2015.

К оспариваемому заключению экспертной комиссии также приложены копии исследованных комиссией документов: заключения экспертизы № от 17.10.2014, протокола допроса эксперта от 24.01.2015 и протокол судебного заседания, содержащий допрос эксперта ФИО7, протокол начат 10.03.2015 и содержит сведения о допросе эксперта 25.12.2015.

Указанные процессуальные документы имеются в материалах дела, иных документов с аналогичным названием, но с иной датой изготовления не имеется, что, с учетом всех приведенных доказательств, явно свидетельствует о том, что экспертной комиссией исследовались надлежащие документы, обосновывающие выводы комиссии.

Все входящие в комиссию лица, являются государственными судебно-медицинскими экспертами, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы по занимаемой должности, что не оставляет сомнений в объективности и достоверности сделанных ими выводов.

И осмотр трупа на месте происшествия и заключение экспертной комиссии выявили у ФИО6 множество телесных повреждений, которые привели к смерти последнего. При этом на месте преступления оставлены следы пальцев рук подсудимых Салатова С.В. и Николаенко Е.В.

Свидетель ФИО8, показания которого (т.2 л.д.233-237, т.7 л.д.71) были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что он в качестве участкового уполномоченного полиции незадолго до убийства ФИО6 проводил проверку по факту причинения вреда здоровью ФИО9 обратившемуся 18.08.2014 в больницу с телесными повреждениями. В ходе проверки ФИО6 дал объяснение о том, что это Салатов С.В. нанес данные телесные повреждения ФИО9 Впоследствии ему стало известно, что 31.08.2014 Салатов С.В. и Николаенко Е.В. избили ФИО6 из-за данного объяснения.

В судебном заседании ФИО8 указанные показания поддержал, дополнив, что о причинах конфликта ему стало известно со слов ФИО14 и ФИО15

Показания свидетеля ФИО8 подтверждают наличие мотива преступления.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показания которых (т.2 л.д.99-110) были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, а также свидетель ФИО12 показания которого (т.2 л.д.135-140) были оглашены на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показали, что в ночь с 30 на 31 августа 2014 года, возможно коло 00 часов 00 минут или 00 часов 30 минут в <адрес>"а" по <адрес>, где они вместе с ФИО6 находились, приехали Салатов С.В., Николаенко Е.В., ФИО13, ФИО14 и ФИО15 Свидетели услышали, что между приехавшими и ФИО6 произошел конфликт. ФИО12 услышал, что причиной конфликта явилась причастность ФИО6 к написанию заявления в полицию в отношении Салатова С.В. ФИО13 вместе со свидетелями стала распивать спиртное. В это время ФИО10 и ФИО11 услышали, что ФИО6 стали бить. ФИО10 видела, что ФИО6 били Салатов С.В. и Николаенко Е.В., последний наносил удары ногами. ФИО11 видел, что Николаенко Е.В. нанес не менее трех ударов ногами в область головы и туловища ФИО6 Утром, после того, как Салатов С.В., ФИО13, ФИО14 и ФИО15 уехали, Николаенко Е.В. сообщил, что ФИО6 мертв.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании свои показания подтвердил.

Свидетель ФИО10 не подтвердила свои показания в той части, что видела, как Салатов С.В. бил ФИО6, пояснив, что видела, как ФИО6 били ногами, но кто именно, не видела, после этого она увидела, как Николаенко Е.В. замахивался на ФИО6 ногой в верхнюю часть туловища, но куда пришелся удар, не видела. По словам приехавших она поняла, что конфликт произошел из-за заявления, которое ФИО6 написал на Салатова С.В.

Объясняя противоречия в своих показаниях ФИО10 заявляла, что подписывала чистые бланки протокола допроса, затем пояснила, что подписывала напечатанный протокол допроса, показания в котором были указаны не с ее слов, затем поясняла, что давала показания, но следователь уговаривала ее дать такие показания, далее говорила, что давала такие показания специально, так как боялась Салатова С.В. и хотела, чтобы его лишили свободы, сообщила, что в день указанный в протоколе допроса, следователем не допрашивалась.

Суд к указанным объяснениям относится критически. В ходе предварительного следствия ФИО10 давала показания в отсутствии обвиняемых, через несколько дней после произошедших событий. При этом ФИО10 показала, что являлась к следователю в день допроса, все подписи и надписи в протоколе допроса от ее имени, выполнены ею собственноручно.

В настоящий момент, после случившегося прошел длительный промежуток времени, по прошествии которого ФИО10 в присутствии Салатова С.В. обличающие его показания не поддержала, причины возникших противоречий должным образом объяснить не смогла. При этом ФИО10 и свидетель ФИО11 пояснили суду, что боятся Салатова С.В., что, по мнению суда, обоснованно, поскольку они являются очевидцами причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 повлекшего его смерть.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, (т.7 л.д.77-78) которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и которые свидетель подтвердила в судебном заседании, пояснив, что 31.08.2014 ФИО11 сообщил ей, что какие-то люди избили ФИО6, от чего тот умер. ФИО11 попросил её, спрятать его, так как боялся, что его тоже убьют, как свидетеля.

По указанным причинам, суд считает принять в качестве достоверного доказательства показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия.

Сторона защиты оспаривает допустимость показаний свидетеля ФИО12, которые были даны при производстве предварительного следствия, так как они были оглашены в судебном заседании при отсутствии на то согласия стороны защиты.

Суд отвергает данные доводы, поскольку при рассмотрении дела свидетель ФИО12 неоднократно вызывался в суд, но по имеющемуся в материалах дела адресу не проживает, по сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Приморскому краю, на территории Приморского края не зарегистрирован.

В соответствии с п.5 ч.2 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В ходе предыдущего рассмотрения дела, свидетель ФИО12 был допрошен в присутствии подсудимых и их защитников (т.7 л.д.81-86) и дал по существу аналогичные показания. При этом у стороны защиты имелась возможность задать вопросы свидетелю и высказать свои возражения.

Вместе с тем, суд считает согласиться со стороной защиты и отвергнуть в качестве доказательства показания свидетеля ФИО18 в результате принятых мер установить место нахождения которого для вызова в судебное заседание не представилось возможным, поскольку подсудимым в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить данные показания предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю и высказать по ним свои возражения) (п.4
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

Из исследованных показаний свидетелей видно, что незадолго до обнаружения трупа ФИО6 между ним и приехавшими в дом Салатовым С.В. и Николаенко Е.В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Свидетели видели, что ФИО6 били Салатов С.В. и Николаенко Е.В.

Свидетель ФИО17 показала, что со слов ФИО12 ей известно, что Николаенко Е.В. ударил ФИО6, что косвенно подтверждает показания указанных свидетелей.

Свидетель ФИО13, показания которой (т.2 л.д.116-121 и т.5 л.д.98-102) были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что 31.08.2014, около 00 часов 30 минут, она вместе ФИО15, ФИО14, сожителем Салатовым С.В. и сыном Николаенко Е.В., после распития спиртного, приехали к ФИО6 в <адрес> в <адрес>, где помимо ФИО6 находились ФИО10, ФИО12, ФИО18и ФИО11 Её сожитель Салатов С.В. конфликтовал с ФИО6 на кухне. Во время конфликта Салатов С.В. начал применять физическое насилие в отношении ФИО6 Она увидела, что Салатов С.В. ударил ФИО6 два раза кулаком по лицу. Через некоторое время они уехали, а Николаенко Е.В. остался в доме у ФИО6

В судебном заседании ФИО13 сначала полностью подтвердила указанные показания, затем стала настаивать на том, что не видела, чтобы Салатов С.В. бил ФИО6, пояснив при этом, что указанные в протоколе показания читала, подписывала собственноручно, следователю давала правдивые показания, причину возникших противоречий объяснить не смогла.

Суд считает показания, данные ФИО13 при производстве предварительного следствия достоверными, подтверждающимися показаниями всех предыдущих свидетелей.

К необоснованному изменению свидетелем ФИО13 показаний, обличающих ее сожителя Салатова С.В., суд относится критически.

Свидетели ФИО14 показания которого (т.2 л.д.85-91 и т.5 л.д.87-92) были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и ФИО15 показания которого (т.2 л.д.92-98) были оглашены на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.9 л.д.234), показали, что 30.08.2014 года распивали спиртное совместно с Салатовым С.В., Николаенко Е.В. и ФИО13 Во время распития спиртного они по инициативе ФИО13 решили поехать к ФИО6 для того, чтобы разобраться в конфликте возникшем из-за того, что Салатов С.В. причинил кому-то телесные повреждения в доме ФИО6 Они зашли в <адрес>"а" по <адрес>, где кроме ФИО6 находились ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО18 Салатов С.В. и ФИО13 начали конфликтовать с ФИО6, при этом Салатов С.В. и Николаенко Е.В. стали наносить ему сильные удары.

ФИО14 видел, что Салатов С.В. нанес сидящему в комнате на кровати ФИО6 более четырех ударов кулаками обеих рук в область головы и лица, затем более четырех ударов кулаками обеих рук в правую область грудной клетки. В это же время Николаенко Е.В. нанес ФИО6 не менее четырех ударов в область лица кулаком правой руки и не менее четырех ударов кулаком левой руки в левую область грудной клетки. Через некоторое время избиение продолжилось и Салатов С.В. нанес сидящему в кухне на стуле ФИО6 кулаками обеих рук два удара в область лица, а когда ФИО6 находился на полу более десяти ударов кулаками обеих рук в область лица, головы, грудной клетки, по ребрам. В этот период времени Салатов С.В. пытался стянуть с ФИО6 штаны с трусами. Когда ФИО6 находился на полу к Салатову С.В. присоединился Николаенко Е.В., нанеся ФИО6 около восьми сильных ударов обеими ногами в область головы, левого и правого бока. Когда ФИО6 прошел в комнату и сел на кровать, Николаенко Е.В. с разбегу, оттолкнувшись от стены, нанес ему один удар правой ногой в левый бок.

ФИО15 видел, что Салатов С.В. нанес много сильных ударов кулаками по лицу и телу ФИО6 Николаенко Е.В. также начал наносить удары, при этом бил в основном ногами по телу ФИО6 и несколько раз ударил кулаками по телу ФИО6 Через некоторое время Салатов С.В. и Николаенко Е.В. вдвоем начали бить по лицу сидящего в кухне на стуле ФИО6, при этом Салатов С.В. бил руками, а Николаенко Е.В. ногами. Салатов С.В. стянул с ФИО6 штаны с трусами, от чего ФИО6 держа штаны, упал на пол, а Салатов С.В. и Николаенко Е.В. продолжили его бить вышеуказанным способом. Затем, когда ФИО6 присел на диван, Николаенко Е.В. ударил его ногой в левый бок, от чего ФИО6 упал на пол, держась за бок.

После этого ФИО14 и ФИО15 уехали, а Салатов С.В. и Николаенко Е.В. остались во дворе дома.

Свои показания ФИО14 и ФИО15 подтвердили при проверке их показаний на месте (т.2 л.л.152-189), в ходе очной ставки между собой (т.2 л.д.228-232), во время проведения очных ставок с подсудимыми Салатовым С.В. и Николаенко Е.В. (т.2 л.д.190-227).

Кроме того ФИО14 поддержал свои показания в суде и во время очной ставки со свидетелем ФИО13 (т.2 л.д.238-242).

Свидетели ФИО14 и ФИО15 находились непосредственно рядом с подсудимыми, когда те причиняли телесные повреждения ФИО6, дали по данному факту подробные показания, в которых не имеется существенных противоречий и которые, в данной части, согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Сведения, сообщенные свидетелями ФИО14 и ФИО15 о характере, количестве и области нанесенных Салатовым С.В. и Николаенко Е.В. ударов соответствуют локализации и механизму образования большинства телесных повреждений, установленным судебно-медицинской экспертной комиссией, согласно выводам которой, выявленные на трупе ФИО6 повреждения имеют разный механизм образования и преимущественно возникли от ударного воздействия тупого твёрдого предмета. При этом, учитывая множественный характер повреждений и их разностороннюю локализацию, экспертная комиссия не исключает возможности, образования некоторых повреждений в результате падения потерпевшего на плоскости как самостоятельно, так и после придания телу ускорения (удар, толчок) с последующими ударами об предметы окружающей обстановки.

Из показаний эксперта ФИО25 следует, что к ударным воздействиям тупого твёрдого предмета могут относиться удары руками и ногами, а также пряжкой ремня.

При исследовании в судебном заседании, установлено, что пряжка ремня выполнена из металла.

Свидетель ФИО19 показал, что со слов ФИО14 и ФИО15 ему известно, что ФИО6 били Салатов С.В. и Николаенко Е.В., что косвенно подтверждает показания ФИО14 и ФИО15

Подсудимый Салатов С.В., показания которого на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании при производстве предварительного расследования неоднокрано менял свои показания (т.1 л.д.142-149, 248-254, т.2 л.д.60-66).

Будучи допрошенным 01.09.2014 в качестве подозреваемого Салатов С.В. показал, что 30.08.2014 около 23 часов 30 минут он, ФИО14, ФИО15, ФИО13 и Николаенко Е.В., после распития спиртного поехали к ФИО6, проживаюшему в <адрес> в <адрес>, так как ФИО13 предложила поговорить с ФИО6, чтобы тот не давал неправдивые показания в отношении него по уголовному делу, где он причинил телесные повреждения другу ФИО6 Когда приехали, ФИО6 был дома, и вместе с ним были ФИО10, ФИО12, ФИО18 и ФИО11 Войдя в дом, он стал на кухне разговаривать с ФИО6 В ходе разговора, он и ФИО6 начали конфликтовать по указанному выше поводу, и вовремя конфликта началась драка. Он бил ФИО6 Наносил удары кулаком в лицо с той силой, какой бьет обычно, при этом ФИО6 также пару раз ударил его в лицо. Сколько именно он нанес ударов ФИО6, он не помнит. Далее к драке присоединились ФИО14, ФИО15 и Николаенко Е.В. видимо для того, чтобы помочь ему, или просто, чтобы подраться. При этом ФИО6 они стали бить все вместе и одновременно. Николаенко Е.В., наносил сильные удары ногами в область туловища ФИО6 ФИО15 ударил ФИО6 в область головы два или три раза кастрюлей или тазиком, при этом ФИО6 уже лежал на полу. ФИО14, наносил ФИО6 следующие удары: один удар лбом в лицо, при этом разбил ему сильно нос, а также множественные средние удары руками и ногами по всему телу ФИО6, при этом последний в этот момент сначала стоял, а потом лежал. Затем все участники из кухни переместились в комнату. От наносимых ударов ФИО6 упал на кровать, которая располагается в указанной комнате слева от входа в дом. ФИО15 в тот момент, когда ФИО6 упал, сдернул с него одновременно штаны и трусы. Когда драка успокоилась, ФИО6 лежал на кровати на спине, головой к окошку, ноги при этом были согнуты в коленном суставе и стояли на полу, а штаны с трусами были приспущены. ФИО6 стонал, лицо было разбито и в крови. Он вышел на улицу. В доме остались Николаенко Е.В., ФИО14 и ФИО15 Через некоторое время Николаенко Е.В. вышел к ним во двор и в этот момент, он услышал звук ударов и стон ФИО6, после чего из дома вышли ФИО14 и ФИО15 и уехали. Затем он и ФИО13 уехали, а Николаенко Е.В. остался в указанном доме.

06.09.2014 при первом допросе в качестве обвиняемого Салатов С.В. показал, что во время конфликта только немного толкнул ФИО6 в грудь и нанес по лицу ФИО6 сначала один удар правой рукой, потом один удар левой рукой, а Николаенко Е.В. только ударил ФИО6 ногой по голове. В это же время ФИО14 и ФИО15 нанесли ФИО6 множество ударов.

При проверке показаний на месте Салатов С.В. дал показания аналогичные показаниям, данным 06.09.2014 в качестве обвиняемого, продемонстрировав, как наносил удары кулаками по лицу ФИО6 (т.1 л.д.184-204).

При следующем допросе в качестве обвиняемого 28.11.2014 Салатов С.В. показал, что поехал к ФИО6 по настоянию ФИО14, которому хотелось поконфликтовать. В ходе конфликта он нанес ФИО6 всего два удара ладошкой по лицу, из-за того, что ФИО6 плюнул в него, хотя он останавливал драку и помогал ФИО6 Больше ФИО6 не бил, на пол не стаскивал. Николаенко Е.В. ударил ФИО6 один раз - правой ногой в область левой руки. Считает, что от его ударов ФИО6 умереть не мог, настаивает на том, что смерть ФИО6 наступила от ударов нанесенных ФИО14 и ФИО15

В судебном заседании Салатов С.В. подтвердил показания, данные при допросе в качестве обвиняемого 28.11.2014 от остальных показаний отказалася пояснив, что в проведении допросов участвовал защитник Ляпустин А.Е., от услуг которого он впоследствии отказался, в протоколах допросов фразы и подписи от его имени выполнены им собственноручно, но протоколы допросов были напечатаны не с его слов и следователь приносила ему их уже изготовленными и говорила, чтобы он их подписывал, он говорил адвокату, что в протоколах его показания указаны не верно, но тот советовал их подписывать и он подписывал, так как адвокату принято доверять. Считает, что следователь оказывала на него давление, так как, когда он отказывался подписывать протокол, она снова приносила этот протокол и давала ему на подпись. Следователь ему не угрожала. Подписывая протоколы допросов, в дальнейшем он планировал отказаться от данных показаний и доказать в суде, что этого не совершал. Показания при проверке показаний на месте давал самостоятельно и оговаривал себя, так как планировал отказаться в дальнейшем от данных показаний.

В показаниях Николаенко Е.В. данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ также имеются существенные противоречия в части количества и характера нанесенных им ударов (т.1 л.д.112-119, 214-221, т.2 л.д. 41-48, т. 4 л.д.152-158).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Николаенко Е.В. показал, что 30.08.2014 распивал спиртное с матерью ФИО13, ее сожителем Салатовым С.В., ФИО14 и ФИО15 которые стали разговаривать о ФИО6 Из их разговора он понял, что ФИО6 пытался посадить Салатова С.В., за какую-то драку. В связи с чем, все присутствующие решили поехать к ФИО6, чтобы выяснить отношения по данному поводу. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО6 домой. ФИО13, Салатова С.В., ФИО14 и ФИО15 зашли в дом, а он зашел в дом позже всех на минуту. В доме находились ФИО10, ФИО12, ФИО18, ФИО11 и ФИО6 Зайдя в дом он увидел, как ФИО14 и Салатов С.В. на кухне конфликтуют с ФИО6 Во время конфликта ФИО6 сидел на стуле, а ФИО14 и Салатов С.В. стояли над ним. В ходе конфликта ФИО14 стал наносить удары кулаками по лицу, туловищу и голове ФИО6 Затем к ФИО14 присоединился Салатов С.В. и около трех раз не слабо ударил по лицу ФИО6, отчего ФИО6 упал со стула на бок и в этот момент ФИО14 ударил коленом по лицу ФИО6 Затем к драке присоединился ФИО15, который бросил в ФИО6 тазик и кастрюлю, при этом тазик попал в голову, а кастрюля попала в область груди. Через несколько минут ФИО6 встал, лицо у него было разбито, капала кровь. Когда ФИО6 пошел в сторону кровати, он ударил по лицу ФИО6 с пол силы, в результате чего тот упал спиной около кровати. Потом, он ударил ФИО6 два или три раза по ногам, и бедру, около двух раз по спине, после чего тот залез на кровать и сел на неё. Тогда он взял ремень и ударил пряжкой ремня по телу ФИО6 в области спины и грудной клетки, около трех-четырех раз, с нормальной силы. При этом, когда он ударил ФИО6 первый раз где-то справой стороны туловища, увидел, как у того побежала кровь. Затем он увидел, как к ФИО6 подошел ФИО14, и нанес ему пару ударов руками по лицу и туловищу. После этого он вышел на улицу, но слышал шум ударов и крики ФИО6 На некторое время он уехал, а когда вернулся, то увидел, что на кровати при входе лежал ФИО6, который держался за голову и стонал. Штаны у ФИО6 были приспущены, вместе с трусами. Через непродолжительное время все стали расходиться, а он остался в доме и выпив немного пива, пошел спать. Когда они ложились спать ФИО6 был жив, так как от него доносились стоны. Через тридцать минут, он встал, потому, что собирался домой и, проходя мимо ФИО6 к выходу из дома, он обнаружил, что тот не подает признаков жизни. Не признает тот факт, что от его действий могла наступить смерть ФИО6

Указанные показания Николаенко Е.В. подтвердил при проверке показаний на месте 04.09.2014 (т.1 л.д.157-183).

При допросе в качестве обвиняемого 05.09.2014 Николаенко Е.В. дал по существу аналогичные показания, уточнив, что вначале он ударил ФИО6 один раз кулаком по лицу, а потом ударил ногами ФИО6, три-четыре раза по ногам, один раз в область таза, после чего, ударил ФИО6 ногой около трех-четырех раз по спине. Затем увидев на полу около двери шкафа ремень с пряжкой, поднял его и ударил ФИО6 пряжкой ремня не более двух раз, в область правой груди, ближе к руке. От нанесенных ударов ФИО6 перевернулся со спины на живот, а он нанес еще не более четырех ударов по спине в область левой лопатки ФИО6

При допросе в качестве обвиняемого 28.11.2014 и 29.12.2014 Николаенко Е.В. показал, что превым Салатов С.В. нанес ФИО6 в область лица не менее двух ударов кулаками обеих рук, со средней силы. При этом у ФИО6 на лице появилась кровь. Он ударил ФИО6 правой ногой в область таза, от чего ФИО6 упал на пол, а потом он нанес не менее трех ударов правой ногой, в область спины и по ногам ФИО6

В судебном заседании Николаенко Е.В. все вышеприведенные показания не подтвердил, пояснив, что ФИО6 били ФИО14 и ФИО15, а Салатов С.В. успокаивал их. В это время ФИО6 чихнул в сторону Салатова С.В., на что тот ударил ему две пощечины. В период избиения ФИО6, после того, как последнего ударили кастрюлей и тазиком, ФИО6 пошатнулся от удара и направился в его сторону, где оскорбил его нецензерными словами, в связи с чем, он ударил ФИО6 правой ногой в левое плечо.

Объясняя причины выявленных противоречий в показаниях данных на предварительном следствии и в суде Николаенко Е.В. пояснил, что все показания он давал в присутствии адвоката, следователь на него давление не оказывала, в протоколах от его имени все надписи и подписи выполнены им собственноручно, протоколы он читал, говорил следователю о том, что в них записано не верно, но адвокат советовал ему, чтобы он соглашался и подписывал, обещая разобраться в суде.

Оценивая показания подсудимых в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что наиболее достоверные показания Салатов С.В. дал будучи допрошенным 01.09.2014 в качестве подозреваемого, а Николаенко Е.В. при допросе в качестве подозреваемого 01.09.2014 и впоследствии уточнил их при проверке показаний на месте 04.09.2014 и при допросе в качестве обвиняемого 05.09.2014.

Показания подсудимых, отраженные в указанных протоколах следственных действий, даны ими через непродолжительное время после совершения преступления, в присутствии защитников, после разъяснения соответствующих прав и обязанностей, с указанными протоколами они были ознакомлены, собственноручно указав, что протоколы записаны с их слов верно, показания в данных протоколах согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и иными доказательствами.

По мере проведения предварительного следствия и в суде Салатов С.В. и Николаенко Е.В. свои показания существенно изменили, уменьшая свою роль в совершенном преступлении и не обосновав должным образом причины выявленных противоречий, как с показаниями данными ими ранее, так и с показаниями свидетелей по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует отнестись критически к показаниям Салатова С.В. данным при допросах в качестве обвиняемого 06.09.2014 и 28.11.2014, при проверке показаний на месте 06.09.2014 и к показаниям Николаенко Е.В. данным в качестве обвиняемого 28.11.2014 и 29.12.2014, а также к их показаниям, данным в судебном заседании.

Суд отвергает доводы Салатова С.В. и Николаенко Е.В. о том, что данное преступление было совершено иными лицами, поскольку в силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

При рассмотрении данного дела установлено, что обвиняемые Салатов С.В. и Николаенко Е.В. виновны в совершении данного преступления, что подтверждается показаниями ФИО8 сообщившего о наличии мотива престпуления, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО14 и ФИО15 видевших, как подсудимые наносили удары ФИО6, показаниями иных свидетелей, а также протоколом задержания Салатова С.В. (т.1 л.д.132-138), заключением эксперта № от 25.11.2014 (т.3 л.д.116-123) и заключением эксперта № от 09.09.2014 (т.3 л.д.93-95), из которых видно, что на изъятой у Салатова С.В. на следующий день после совершения преступления тельняшке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается, как от потерпевшего ФИО6, так и от обвиняемого Салатова С.В., поскольку их кровь одногрупна, вместе с тем, при осмотре судебно-медицинским экспертом 04.09.2014 у Салатова С.В. телесных повреждений не обнаружено, что свидетельствует о наиболее вероятном происхождении крови на тельняшке Салатова С.В. от ФИО6

Признавая доказанной вину Салатова С.В. и Николаенко Е.В. в совершении данного преступления, суд считает не подтвержденными в должной мере вмененные органами следствия Николаенко Е.В. обстоятельства, о том, что он используя в качестве оружия совершения преступления клинковый объект (предмет типа ножа), нанес ФИО6 два удара в область грудной клетки.

Все вышепредеведенные свидетели и сами подсудимые о данных обстоятельствах в ходе допросов не сообщили.

Как видно из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 27.11.2014 (т.9 л.д.141-142), при производстве предварительного следствия в отдельное производство были выделены материалы уголовного дела по факту обнаружения у ФИО6 колото-резаных ран грудной клетки.

Свидетель ФИО21, показания которого (т.9 л.д.12-15) были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал и подтвердил в суде, что являясь сотрудником полиции и проводя оперативно-розыскные мероприятия в декабре 2014 года он проводил беседу с Николаенко Е.В., в которой последний сообщил, что 31.08.2014 по адресу: <адрес>, ФИО6 схватил нож и бросился с ним на Николаенко Е.В. В ходе борьбы между Николаенко Е.В. и ФИО6, последний порезался ножом. Нож все время был в руке у ФИО6 Данные пояснения Николаенко Е.В. были указаны в явке с повинной и объяснительной.

Свидетель ФИО22, показания которого (т.9 л.д.8-11) были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал и подтвердил в судебном заседании, что он, являясь сотрудником полиции, проводил доследственную проверку по обстоятельствам, указанным в явке с повинной Николаенко Е.В. При личном опросе 30.12.2014 Николаенко Е.В. полностью подтвердил свое первоначальное объяснение по данному факту. По результатам проверки им дважды принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела связи с отсутствием состава преступления в действиях Николаенко Е.В.

Объяснения Николаенко Е.В. от 12.12.2014 и от 30.12.2014 органами следствия осмотрены (т.9 л.д.228-230) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.9 л.д.231-232) и подтверждают показания свидетелей ФИО21 и ФИО22

Показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 подтверждает также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.9 л.д.221-222).

Вместе с тем, из показаний ФИО21 и ФИО22 следует, что указанные обстоятельства стали им известны со слов Николаенко Е.В., который факт дачи таких объяснений, явки с повинной, а также обстоятельства в них указанные отрицает, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены следователю (т.9 л.д.133-134).

Как видно из заключения эксперта № от 09.09.2014, при осмотре судебно-медицинским экспертом 04.09.2014 у Николаенко Е.В. телесных повреждений не обнаружено (т.3 л.д.104-106), что опровергает вышеприведенные обстоятельства о нападении ФИО6 на Николаенко Е.В.

Представленные доказательства не подтверждают факта нанесения именно Николаенко Е.В. колото-резаных ран ФИО6 и обвинение именно Николаенко Е.В. в нанесении данных ран, выделяющее его особую роль в совершении группового преступления, как ухудшающее его положение (ч.1 ст.34 УК РФ), должно быть исключено из обвинения.

Также суд считает, что следствием не добыто достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью разделить количество, последовательность и область нанесения ударов каждым из подсудимых, за исключением однозначно установленных фактов о том, что Салатов С.В. наносил удары руками, а Николаенко Е.В. руками, ногами и пряжкой ремня в область головы и тела ФИО6, поэтому обвинение в данной части подлежит соответствующему изменению.

В тоже время факт нанесения подсудимыми клинковым объектом (предметом типа ножа) колото-резаных ран ФИО6 установлен, а возражения защиты, основанные на рапорте (т.9 л.д.140), в котором следователь, производивший расследование сообщает о том, что по результатам следственных действий ею было установлено, что Салатов С.В. и Николаенко Е.В. не причиняли ФИО6 колото-резанных ран, отвергаются судом по следующим основаниям.

Так, допрашенная в судебном заседании следователь ФИО23 показала, что выводы о непричастности Салатова С.В. и Николаенко Е.В. к нанесению ФИО6 колото-резанных ран был ею сделан, в том числе, и на основании предыдущего заключения судебно-медицинского эксперта № от 17.10.2014, которое было отвергнуто судом апелляционной инстанции. При получении заключения судебно-медицинской экспертной комиссии от 01.08.2016 обстоятельства изменились.

Согласно заключению экспертной комиссии, обнаруженные на теле ФИО6 колото-резаные раны имели прижизненный характер и возможную давность образования в период времени от непосредственно перед наступлением смерти до 24 часов, остальные телесные повреждения также имеют прижизненный характер и аналогичную или меньшую давность образования, что свидетельствует о том, что все повреждения причинены примерно в одно и тоже время, когда согласно исследованным доказательствам, подсудимые наносили удары ФИО6

Согласно тому же заключению, раны грудной клетки являются колото-резаными и образовались в результате травмирующего воздействия колюще-режущего предмета имеющего плоский клинок, возможно ножа.

По результатам исследования изъятого с трупа ФИО6 фрагмента кожи с ранами (т.3 л.д.3-5) экспертом дано заключение №-МК от 28.10-2014-30.10.2014 (т.3 л.д.133-143), согласно которому на препарате кожи от трупа ФИО6 обнаружены колото-резаные раны образованые в результате двух поступательно-возвратных колюще-режущих воздействий одного плоского клинкового объекта (предмета типа ножа). Образование колото-резаных ран в результате действия пряжки ремня исключается.

Приведенными заключениями экспертов однозначно подтверждается, что при нанесении телесных повреждений ФИО6 подсудимыми использовался клинковый объект (предмет типа ножа).

При решении вопроса о направленности умысла виновных суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Салатов С.В. и Николаенко Е.В. испытывали неприязнь к потерпевшему, нанесли последнему множество ударов руками и ногами, а также предметами, используемыми в качестве оружия, что свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Данное преступление следует признать совершенным группой лиц, так как два лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения телесных повреждений ФИО6, применяя к нему насилие. В данном случае необязательно, чтобы повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, были причинены каждым из них.

Как установлено судом, в процессе совершения Салатова С.В. действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, к нему с той же целью присоединился Николаенко Е.В., что также следует признавать преступлением совершенным группой лиц.

Вопреки возражениям защиты, те обстоятельства, что отсутствуют доказатаельства, прямо указывающие на одного из подсудимых, как на лицо применявшее предмет, которым наносились колото-резаные раны, и данный предмет следствием не обнаружен, не освобождают подсудимых от ответственности за совершенное преступление.

Поскольку подсудимые действовали в составе группы лиц (ч.2 ст.33, ч.1 ст.35 УК РФ), с единым умыслом, они виновны в наступлении последствий своих совместных действий (ч.2 ст.34 УК РФ), в связи с чем, суд отвергает доводы подсудимых, настаивающих, что удары каждого из них отдельно не могли повлечь смерть ФИО6

Выводы суда подтверждаются показаниями эксперта ФИО25, который сообщил, что не имеется оснований разделять повреждения, обнаруженные у ФИО6, на те, от которых мог развиться травматический шок и на те, от которых он развиться не мог, поскольку все они в своей совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния в виде травматического шока, который явился непосредственной причиной смерти ФИО6

Все пориведенные доказательства в полной мере подтверждают вину подсудимых в совершенном ими преступлении.

Остальные, указанные в обвинительном заключении доказательства стороны обвинения не подтверждают и не опроврегают исследованных доказательств, вины подсудимых либо доводов стороны защиты, поэтому суд считает признать их не имеющими отношения к делу и не ссылаться на них в приговоре.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Также судом учитываются характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (ч.1 ст.67 УК РФ).

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой (т.2 л.д.70-72, т.7 л.д. 62) были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что гражданский иск заявлять не желает, виновным просит назначить максимально строгое наказание.

Подсудимый Салатов С.В., ранее судим за совершение двух преступлений средней тяжести и одного особо тяжкого преступления; совершил особо тяжкое преступление в возрасте 37 лет; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.207-208); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (т.3 л.д.204, 205,206).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24.10.2014 (т.3 л.д.166-168) Салатов С.В. <данные изъяты>.

Оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими материалами уголовного дела, характеризующим материалом, суд считает его объективным и обоснованным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности и длительный опыт работы по проведению подобных экспертиз.

Доводы Салатова С.В. о необоснованности сделанного заключения опровергнуты проводившим экспрертизу врачем-судебнопсихиатрическим экспертом ФИО29, пояснившим в судебном заседании, что заключение сделано исходя из особенности характера Салатова С.В., которые свойственны личностям эмоционально несдержанным и вспыльчивым.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит явку с повинной (т.1 л.д.92-93) и наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание является особо опасный рецидив преступлений, а также совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц.

Подсудимый Николаенко Е.В. не судим; совершил особо тяжкое преступление; на момент совершения преступлений достиг возраста 18 лет; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.232, 233); по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.235, 236).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24.10.2014 (т.3 л.д.153-156) Николаенко Е.В. <данные изъяты>

Оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими материалами уголовного дела, характеризующим материалом, суд считает его объективным и обоснованным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности и длительный опыт работы по проведению подобных экспертиз.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит явку с повинной (т. 1 л.д. 91, т. 9 л.д.217) и наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, ограничившись основным наказанием, которое суд признает достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ и считает дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для применения ст.15 ч.6 и ст.64 УК РФ суд не находит.

Подсудимые Салатов С.В. и Николаенко Е.В. по настоящему делу содержится под стражей с 01.09.2014.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салатова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать Николаенко Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Салатова С.В. и Николаенко Е.В. исчислять с 01.09.2014.

Меру пресечения Салатова С.В. и Николаенко Е.В. в виде содеражния под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ремень, фрагмент ткани, фрагмент клеенки, тельняшку, пять марлевых тампонов - уничтожить; джинсовые брюки, сланцы, мокасины (туфли), футболку, брюки оставить свидетелю ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий М.А. Емельянов