Решение по делу № 33-4377/2015 от 23.09.2015

Судья Омаров А.О..Ю.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Устаевой Н.Х.

судей – Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.

при секретаре Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по делу – Министерства обороны РФ – Коваленко Т.В. (доверенность в деле) на определение судьи Буйнакского районного суда РД от <дата>, которым частично удовлетворено заявление истца по делу Идрисовой А.У. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскано с ответчика <.> тыс. руб.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения представителя МО РФ Карабекова К.З. (доверенность в деле), просившего определение суда отменить по доводам частной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Идрисова А.У. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <.> руб., в т.ч. уплаченных адвокату Гамзатову М.М. за ведение дела в суде первой инстанции в размере <.> руб., и в апелляционной инстанции Верховного суда РД – <.> руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить в связи с завышенностью размера суммы и отказать удовлетворении заявления истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования данной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать, в частности, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя, объем выполненной им работы.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя-адвоката Гамзатова М.М., действовавшего на основании ордера за № от <дата>. и доверенности, что подтверждается квитанцией за № от <дата>. и квитанцией № от <дата>, всего на сумму в <.> руб.

С учетом обстоятельств, характеризующих объем работы представителя, сложность дела, результат выполненной работы, цены иска, времени, затраченного на оказание услуг (подготовка возражения на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций) суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно <.> руб. за участие в суде первой инстанции и <.> руб. – в суде апелляционной инстанции, всего <.> руб.

Оснований для признания указанной суммы явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности, судебная коллегия не находит.

Утверждая в мотивировочной части жалобы о завышенности взысканной суммы, в то же время представитель ответчика в резолютивной части жалобы просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления Идрисовой А.У. Однако какого-либо обоснования частная жалоба в этой части не содержит и судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: