Решение по делу № 2-337/2012 от 15.05.2012

Решение по гражданскому делу

1

РЕШЕНИЕ                              дело <НОМЕР>

Именем Российской Федерации
15 мая 2012 года                                                                                 г. <АДРЕС>

Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ Миргородская СВ., при секретаре   Асламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску <ФИО1> к <ФИО2>, ООО УК «Теплоэнергосервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании   судебных расходов.

В судебном заседании   истец  <ФИО3> исковые требования поддержала, суду показала,  что    является собственником квартиры <НОМЕР> в д. <НОМЕР> по пр-т\60 Лет СССР  в г. <АДРЕС> РБ. В ночь на <ДАТА2> произошло затопление проживающими этажом выше из-за срыва крана на подачу холодной воды к стиральной машине. В связи с данными обстоятельствами она обратилась   в управляющую компанию   ООО УК «ТЭС» , работники которой составили акт о затоплении . В результате затопления в ванной, в комнате , коридоре и нише произошла протечка воды на потолке и стенах, отошли от стен обои. Ущерб составил 31 695   руб., что подтверждается   локальным сметным расчетом, произведенным   ООО  «Теплоэнергосервис».   Кроме того, понесла   судебные расходы в виде оплаты   за составление акта 344 руб. , за составление сметы 727.86 руб., за составление искового заявления 500 руб. и 470 за оплату госпошлины ,   которые также просила взыскать с ответчика .

     Ответчик  <ФИО2> исковые требования не признал, суду показал, что действительно произошел прорыв крана на подачу холодной воды к стиральной машине, который ему  устанавливали  работники ООО УК «Теплоэнергосервис». Считает, что прорыв произошел из-за некачественной установки. Его вины в затоплении нет. Просил в иске о казать.

    Представитель ООО УК «Теплоэнергосервис» в судебное заседание не явился, хотя был извещен.
С учетом  мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в  его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ,   изучив материалы дела, считаю,           что

исковые требования подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит

возмещению  лицом, причинившим вред. В судебном заседании свидетель <ФИО5> показала, что работает в ООО УК «ТЭС» жом. <ДАТА2> обследовала пострадавшую от затопления квартиру, о чем был составлен акт. В квартире на полу стояла вода , обои и потолки были мокрые. Сантехники установили, что причиной затопления явился срыв крана на подачу холодной воды к стиральной машине в квартире <НОМЕР>, то есть этажом выше.

Свидетель <ФИО6> суду показал, что <ДАТА2> утром в связи с затоплением производил осмотр кВ <НОМЕР>, где обнаружили прорыв крана на подачу холодной воды к стиральной машине. Кран буквально развалился на части. Предполагает, что кран был из некачественной стали.

Кроме того,    из   акта  комиссии в составе работников   ООО УК « Теплоэнергосервис» от
<ДАТА3> следует, что в квартире   <НОМЕР>    д. <НОМЕР> по пр-ту 60 Лет СССР в г. <АДРЕС>

РБ произошло затопление ванной . комнаты, ниши, коридора.  В результате           затопления произошла протечка на потолке, стенах, частичное отслоение  обоев. В акте также указано, что причиной  затопления квартиры послужила течь воды  с  квартиры <НОМЕР> указанного дома. В акте  указано, что  в связи с затоплением,   в кВ. <НОМЕР>    требуется ремонт.

На основании локального сметного расчета ООО УК «ГЭС» , представленного истцом , сумма ущерба от затопления составила 31 695   руб.

В соответствие со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт того, что ответчик <ФИО2>   является собственником <АДРЕС> в д. <НОМЕР> но пр-ту 60 СССР в г. <АДРЕС> РБ. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА4>

Следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию именно с <ФИО7>, как с собственника имущества.

Доказательств того, что затопление произошло по вине ООО УК «Теплоэнергосервис» суду не представлено.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы .

Как следует из представленных суду квитанций, истец оплатил госпошлину в сумме 470 руб.. за составление искового заявления 500 руб. и за составление сметы 727, 56руб. ,  за составление акта 344 руб. Итого сумма судебных расходов составит   2041.56 руб.

Кроме того, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит изысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований, с учетом  частичной оплаты истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199    ГПК РФ, мировой с;

РЕШИ Л :

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО3> в возмещение
ущерба 31695 руб., судебные расходы в сумме 2041,56   руб. и госпошлину в муниципальный

бюджет в сумме 680,85 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд РБ.

Решение принято в окончательной форме <ДАТА5>

Мировой судья                                                                С.В. Миргородская