Решение по делу № 2-6/2020 (2-164/2019;) ~ М-180/2019 от 21.11.2019

?Дело №2-6/2020

УИД 43RS0020-01-2019-000412-74

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Луза Кировской области 16 января 2020 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием ответчика Белорукова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Р.Д. к Белорукову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков Р.Д. обратился в суд с иском к Белорукову С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ междуЗ.Е.В. и Белоруковым С.А. был заключен договор займа№, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3000 руб., а заемщик обязался вернуть полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 730% годовых. За время действия договора должник неоднократно нарушал график возврата займа и уплаты процентов. На основании договора об уступке прав (требований)№ от 01.12.2018З.Е.В. уступил права (требования) по вышеназванному договору Чеснокову Р.Д., о чём последний уведомил ответчика посредством ФГУП «Почта России». На дату уступки прав (требований) задолженность Белорукова С.А. перед взыскателем составляет 497420,00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 3000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 46020,00 руб., задолженность по пени – 68400,00 руб., задолженность по штрафным санкциям – 380000,00 руб. Поскольку должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) гашения задолженности по договору займа не производил, задолженность по договору займа№ перед взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 497420,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8174,00 руб.

Истец Чесноков Р.Д., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.130), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в адресованном суду заявлении (л.д.131).

Ответчик Белоруков С.А. в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга – 3000 рублей, не признает исковые требования в части взыскания с него процентов в размере 46020,00 рублей, пени в размере 68400,00 рублей, штрафа в размере 380000,00 рублей, Заявленные исковые требования о взыскании пени в размере 68400,00 рублей и штрафа в размере 380000,00 рублей ответчик считает чрезмерно завышенными, не соответствующими основному долгу, в связи с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Определением Лузского районного суда Кировской области от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен З.Е.В.. (л.д.93-94).

З.Е.В.., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований Чеснокова С.А. в адрес суда не направил (л.д.129).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав ответчика Белорукова С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ междуЗ.Е.В. и Белоруковым С.А. заключен договор займа№ в соответствии с которым заимодавец предоставил в собственность заемщику денежные средства в размере 3000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 730% годовых. Условиями договора предусмотрен штраф 500 руб. за каждый день просрочки возврата основного долга и неустойка (пени) за невыполнение обязанности по уплате процентов, хотя бы минимального платежа, 3% от суммы займа в день. Указанный договор является распиской (пункты 1.1, 2.1, 4.1, 4.2 договора) (л.д.13-14).

Согласно графику платежей, Белоруков С.А. принял на себя обязательства по уплате процентов в размере 420,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Займодавец З.Е.В. выполнил принятые на себя обязательства, передав Белорукову С.А. денежные средства в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором займа №, актом приема-передачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно расчета, предоставленного истцом, задолженность ответчика по договору займа составляет 497420,00 руб., из которых сумма основного долга - 3000 руб., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора) - 46020 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора) – 68400,00 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1. договора) – 380000,00 руб.

Указанный расчет проверен судом, он произведен в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора займа, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Е.В. и Белоруковым С.А. был заключен договор займа №, по которому Белорукову С.А. был предоставлен займ на сумму 3000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 730% годовых.

Однако Белоруков С.А. в нарушение условий договора займа, свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользованием им не выполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ междуЗ.Е.В. и Чесноковым Р.Д. заключен договор уступки прав (требований)№, в соответствии с которым З.Е.В. (цедент) уступил, а истец Чесноков Р.Д. (цессионарий) принял права (требования) по договорам займа, заключенные З.Е.В., в том числе с Белорукова С.А., на сумму 497420,00 руб.

О переходе права требования ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о состоявшейся уступке прав требования, адресованным Белорукову С.А. (л.д.23), а также сведениями о направлении указанного уведомления в адрес Белорукова С.А. (л.д.26).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 3000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 46020,00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела не усматривается, что договор займа оспаривался ответчиком по мотиву кабальности условий или понуждения к его заключению. Достоверность договора ответчиком не опровергнута. Договор займа не признан недействительным. Напротив, условия предоставления займа были установлены сторонами по их усмотрению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Оснований для вывода о нарушении принципа свободы договора или о недобросовестном поведении истца не имеется.

Между тем, право на получение с заемщика процентов на сумму займа предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждено подписью ответчика. Следовательно, согласованный сторонами договора размер процентов за пользование суммой займа, не может являться злоупотреблением правом со стороны заимодавца при том, что по условиям договора займа был предусмотрен срок, на который выдавался займ, и он составлял 28 дней, а сумма процентов при надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств составила бы 1680 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе размера процентов за пользование денежными средствами, не представлено.

Исходя из положения пункта 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условий договора (п.п. 2.1, 2.2 договора) за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 730% годовых. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Каких-либо ограничений в установлении размера процентов по договору займа между физическими лицами на момент заключения договора установлено не было.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26.06.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор займа был заключен до вступления указанного Федерального закона (до 1 июня 2018 года) в законную силу, однако требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами заявлены, в том числе за период после 01.06.2018.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным применить положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ к требованиям о взыскании договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер процентов за указанный период до ставки рефинансирования Центробанка РФ, действовавшей в соответствующий период, поскольку иное законодателем на момент рассмотрения спора не установлено.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит - 34980,00 руб. (3000, 00 х 2% х 583 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64,36 руб. (3000, 00 х 7,25% / 365 дней х 108 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46,85 руб. (3000, 00 х 7,5% / 365 дней х 76 дней), а всего 35091,21 руб.

Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя Чеснокова Р.Д. о взыскании задолженности по договору займа с Белорукова С.А. (л.д.53-57), мировым судьей судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Белорукова С.А. в пользу Чеснокова Р.Д. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467724,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3938,62 руб. (л.д.76).

Отделом судебных приставов по Лузскому району УФССП России по Кировской области на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104).

Судебный приказ №2-172/2019 по заявлению должника Белорукова С.А. был отменен мировым судьей судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Белорукова С.А. в пользу Чеснокова Р.Д. взысканы денежные средства в размере 23114,10 рублей, что подтверждается справкой отдела судебных приставов по Лузскому району УФССП России по Кировской области, платежными документами о перечислении денежных средств в пользу Чеснокова Р.Д. в размере 3517,43 руб., 3517,43 руб., 3517,43 руб., 3502,44 руб., 5837,40 руб., 3221,97 руб. (л.д.100, 107-112).

В соответствии с п.4.4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, если сумма произведенная заемщиком платежа недостаточна для исполнения его денежного обязательства, заимодавец зачисляет полученную от заемщика сумму на погашение задолженности в следующем порядке: в первую очередь – штрафы, во вторую – пени, в третью – начисленные по договору комиссии, в четвертую – начисленные на сумму займа проценты, в пятую – основной долг.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Частью 20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким, образом, денежные средства в размере 23114,10 руб., уплаченные ответчиком Белоруковым С.А., подлежат взысканию в пользу истца в счет оплаты процентов за пользование займом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 11977,11 руб. (35091,21-23114,10=11977,11).

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 68400,00 руб. и штрафа в размере 380000,00 руб., суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб., штрафа – до 5000,00 руб.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7833,77 руб. (с учетом частично удовлетворенных исковых требований в части взыскания процентов), оплаченные истцом подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеснокова Р.Д. к Белорукову С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чеснокова Р.Д. с Белорукова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 11977 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 11 копеек, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7833 (семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (20 января 2020 года), с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

Судья С.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.

Судья С.Н. Захарова