Решение по делу № 33-2989/2015 от 22.06.2015

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-2989/2015

Судья Степанова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Савелькиной Г.О., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> (публичное акционерное общество) к ООО <данные изъяты> Семенову Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе представителя Семенова Е.В. – Руссовой Т.И. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк <данные изъяты> (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты> Семенову Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании долга.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между Банком и ООО <данные изъяты> кредитного соглашения № от 16 ноября 2012 года Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 21,5 % годовых на срок 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № от 16 ноября 2012 года с Семеновым Е.В.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, а Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий договора, исполняет обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитное соглашение № от 16 ноября 2012 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Миндубаева Ю.К. в судебном заседании районного суда исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ответчик Семенов Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены, расторгнуто кредитное соглашение № от 16 ноября 2012 года, заключенное между Банком <данные изъяты> (ПАО) и ООО <данные изъяты> в пользу Банка <данные изъяты> (ПАО) в солидарном порядке с ООО <данные изъяты> и Семенова Е.В. взысканы: остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика.

На указанное решение суда представителем Семенова Е.В. – Руссовой Т.И. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком требования о расторжении кредитного соглашения, при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что в кредитном соглашении стороны определили подсудность споров по месту его заключения, адрес которого не относится к юрисдикции суда, рассмотревшего данное дело.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка <данные изъяты> (ПАО) Миндубаевой Ю.К., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2012 года между Банком <данные изъяты> (ПАО) (Кредитор) и ООО <данные изъяты> (Заемщик) заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 21,5 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены 16 ноября 2012 года на банковский счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 16 ноября 2012 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Соглашению 16 ноября 2012 года был заключен договор поручительства № с Семеновым Е.В.. Солидарная ответственность поручителя и Заемщика перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена пунктом 1.2 указанного договора поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ООО <данные изъяты> в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность ООО <данные изъяты> и поручитель проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ООО <данные изъяты> своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, районный суд обоснованно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного соглашения от 16 ноября 2012 года и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения кредитного соглашения, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из реестра почтовых отправлений, 27 января 2015 года Банком в адрес ООО <данные изъяты> и Семенова Е.В. по указанному в Договоре месту нахождения юридического лица и месту жительства поручителя посредством почтовой связи было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении соглашения от 16 ноября 2012 года.

Согласно сведениям с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», данное требование вручено ООО <данные изъяты> и Семенову Е.В. 29 января 2015 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения кредитного соглашения.

Довод жалобы о нарушении судом определенной в кредитном соглашении территориальной подсудности спора судебном коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку истец обратился с иском к двум ответчикам, он имел право предъявить требования в суд в соответствии с определенной в кредитном соглашении с ООО <данные изъяты> договорной подсудностью либо по месту жительства Семенова Е.В..

Истец обратился в суд по месту жительства ответчика Семенова Е.В., что соответствует правилам, установленным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Семенова Е.В. – Руссовой Т.И. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: